Rutinas de pensamiento: Un proceso innovador en la enseñanza de la Matemática

Palabras clave: Constructivismo, Matemáticas, Innovación, Metodología, Rutinas de pensamiento

Resumen

Esta investigación tiene como objetivo determinar la frecuencia de uso de las rutinas de pensamiento en el proceso de enseñanza-aprendizaje de la Matemática por parte de los docentes del Tercer Año de Bachillerato General Unificado de la Unidad Educativa Fiscal “Arturo Borja” en el año lectivo 2018-2019, con la finalidad de proponer un procedimiento metodológico constructivista e innovador, a partir de un articulado y técnico análisis bibliográfico cuyos fundamentos teóricos permitieron el andamiaje conceptual de las rutinas de pensamiento con el constructivismo como filosofía de enseñanza. El presente estudio proyectivo exhibe un enfoque cuantitativo de diseño no experimental descriptivo. 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Felipe Chiliquinga-Campos, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Quito, Ecuador.

Felipe David  Chiliquinga Campos, docente de Matemática y Física de la Unidad Educativa Fiscal “Arturo Borja”, coordinador del área de Matemática, gestor del proyecto institucional  de innovación   “Ser bachiller Arturo Borja 2018-2019”.  Magíster en Innovación en Educación por la Pontificia Universidad Católica del Ecuador.  

Jorge Balladares-Burgos, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Quito, Ecuador.

Docente del área de Educación de la Universidad Andina Simón Bolívar.  Coordinador académico de la UGEV.  Doctor en Formación del Profesorado y TIC en Educación por la Universidad de Extremadura, España.  Magíster en Tecnologías aplicadas a la gestión y práctica docente por la Pontificia Universidad Católica del Ecuador.  

Citas

Anacona, M. (2003). La historia de las Matemáticas en la educación Matemática. EMA, 8(1), 30-46.

Araya, N. (2014). Las habilidades del pensamiento y el aprendizaje significativo en matemática de escolares de quinto grado en Costa Rica. Actualidades Investigativas en Educación, 14(2), 66-95. doi:10.15517/AIE.V14I2.14744

Arévalo, L., Pardo, S. & Quiazua, M. (2014). Desarrollo del pensamiento crítico a partir de rutinas de pensamiento en niños de ciclo 1 de educación. [Tesis de Maestría]. Universidad de la Sabana.

Brunning, R., Schaw, G., Norby, M. & Ronning, R. (2004). Cognitive Psychology and Instruction. New Jersey: Pearson Education.

Carbonell, J. (2002). La aventura de innovar. El cambio en la escuela. Madrid: Morata.Casanova, M. (1998). La evaluación educativa. Madrid: SEP.

Castro, R. (2018). Pensamiento visible: Rutinas de pensamiento en aulas rurales. [Tesis de Maestría]. Universidad de Valladolid.

Cifuentes, J. (2018). Movimiento en el aprendizaje de las rutinas de pensamiento en profesores. Praxis & Saber, 9(19), 121-139.

Feo, R. (2010). Orientaciones Básicas para el Diseño de Estrategias Didácticas. Tendencias Pedagógicas, 16, 220-236.

Giménez, J. (2002). ¿Construir o no construir? Esa no es la cuestión. UNO. Revista de Didáctica de las Matemáticas, 25, 5-7.

Grez, F. (2018). Veo, pienso y me pregunto. El uso de rutinas de pensamiento para promover el pensamiento crítico en las clases de historia a nivel escolar. Revista Praxis Pedagógica, 18(22), 65-84.

Hernández, R., Fernández, C. & Batista, L. (2006). Metodología de la investigación. 5th ed. México: McGraw Hill.

Hamodi, C. & López, A. (2017). La evaluación formativa y compartida en la Formación Inicial del Profesorado desde la perspectiva del alumnado y de los egresados. Psychology, Society, & Education, 4(1), 103-116.

Hyslop-Margison, E., & Stroebel, J. (2008). Constructivism and education: Misunderstandings and pedagogical implications. The Teacher Educator, 43(1), 72-86. doi:10.1080/08878730701728945

Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEVAL). (2018a). Educación en Ecuador Resultados de PISA para el Desarrollo. OECD, 2-7.

Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEVAL). (2018b). Documentación-Evaluaciones.

McMillan, J. & Schumacher, S. (2005). Investigación educativa. Nueva York: Pearson.

Ministerio de Educación del Ecuador. (2016). Currículo de los niveles de educación obligatoria.

Morales, M. y Restrepo, I. (2015). Hacer visible el pensamiento: alternativa para una evaluación para el aprendizaje. Infancias Imágenes, 14(2), 89-100. doi: 10.14483/udistrital.jour.infimg.2015.2.a06

Morales, Y., Fonseca, J. & García, M. (2014). En búsqueda de un perfil académico-profesional del personal docente de matemáticas. Unión, Revista Iberoamericana de Educación Matemática, 38, 85-101.

Naranjo, G., Pérez, L. & Sánchez, L. (2017). La enseñanza de la comprensión del texto de problemas matemáticos con el uso de la regla de tres compuesta en la carrera educación básica. Didasc@lia: Didáctica y Educación, 8, 213-226.

Nazaret Global Education (2014). Cultura de Pensamiento. Ortiz Granja, D. (2015). El constructivismo como teoría y método de enseñanza. Sophia, 1(19), 93-110. doi:10.17163/soph.n19.2015.04

Piaget, J. (1955). The Language and Thought of the Child. Nueva York: New American Library.

Puga, L. & Jaramillo, L. (2015). Metodología activa en la construcción del conocimiento matemático. Sophia, 19(2), 291-314. doi:10.17163/soph.n19.2015.14

Ritchhart, R., Church, M. & Morrison, K. (2014). Hacer visible el pensamiento. Buenos Aires: Paidós.

Romero, Y. & Pulido, G. (2015). Incidencia de las rutinas de pensamiento en el fortalecimiento de habilidades científicas: observar y preguntar en los estudiantes de grado cuarto, ciclo II del colegio rural José celestino mutis I.E.D. [Tesis de Maestría]. Universidad de la Sabana.

Serrano, J. & Pons, R. (2011). El Constructivismo hoy: enfoques constructivistas en educación. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 13(1), 1-27.

Villarruel, M. (2011). El constructivismo y su papel en la innovación educativa. Revista de Educación y Desarrollo, 20, 19-28.

Publicado
2020-04-28
Cómo citar
Chiliquinga Campos, F. D., & Balladares Burgos, J. (2020). Rutinas de pensamiento: Un proceso innovador en la enseñanza de la Matemática. Revista Andina De Educación, 3(1), 53-63. https://doi.org/10.32719/26312816.2020.3.1.9