Cosmopolitanismo y nativismo en los medios sociales: La posibilidad de acción conectiva como sustento de la comunicación política

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.32719/26312514.2023.7.9

Palabras clave:

Acción conectiva, cosmopolitanismo, nativismo, conflictos políticos, medios sociales

Resumen

Este artículo explora la transformación de la política en el entorno digital, producto de la aparición de un sistema mediático distinto y competitivo con el sistema mediático masivo en el que se formó la comunicación contemporánea. Los medios sociales son fundamentalmente diferentes a los medios masivos, y su relación directa con el conflicto político contemporáneo entre cosmopolitanismo y nativismo se refleja en la diversidad, oposicionalidad y conflictividad de discursos políticos sin vocación ni posibilidad de diálogo en dichos medios sociales. La acción conectiva, entendida como la forma en la cual el conjunto de acciones individualmente motivadas confluyen en un aparente discurso colectivo que se limita al entorno digital, es el elemento común a muchas movilizaciones contemporáneas, y ha sido aprovechada hábilmente por actores políticos y sociales para el logro de sus fines. Se postula que el eje de conflicto discursivo cosmopolitanismo/nativismo es el principal motivador y potenciador de la acción conectiva.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

Appiah, Kwame Anthony. 2006. Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers. Londres: Allen Lane. https://bit.ly/3F9FHeQ.

Bakardjieva, Maria. 2015. “Do Clouds Have Politics?: Collective Actors in Social Media Land”. Information, Communication & Society 18 (8): 983-90. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043320. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043320

Beck, Ulrich. 2002. “The Cosmopolitan Society and its Enemies”. Theory, Culture & Society 19 (1-2): 17-44. https://doi.org/10.1177/026327640201900101. DOI: https://doi.org/10.1177/026327640201900101

—, y Levy, Daniel. 2013. “Cosmopolitanized Nations: Re-Imagining Collectivity in World Risk Society”. Theory, Culture & Society 30 (2): 3-31. https://doi.org/10.1177/0263276412457223. DOI: https://doi.org/10.1177/0263276412457223

Bennett, W. Lance, y Alexandra Segerberg. 2012. “The Logic of Connective Action: Digital Media and the Personalization of Contentious Politics”. Information, Communication & Society 15 (5): 739-68. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661

Breindl, Yana. 2013. “Assessing Success in Internet Campaigning: The Case of Digital Rights Advocacy in the European Union”. Information, Communication & Society 16 (9): 1419-40. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.707673. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.707673

Castells, Manuel. 2015. Redes de indignación y esperanza: Los movimientos sociales en la era de internet. Madrid: Alianza Editorial. https://bit.ly/3z5xYe0.

Chan, Anita. 2013. Network Peripheries: Technological Futures and the Myth of Digital Universalism. Cambridge (MA), US: The MIT Press. https://bit.ly/3sozioA. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9360.001.0001

Chen, Brian. 2018. “Remember Those Friends You Deleted Long Ago? Facebook Does”. The New York Times. 12 de abril.

Dahlgren, Peter, y Claudia Alvares. 2013. “Political Participation in an Age of Mediatisation: Towards a New Research Agenda“. Javnost-The Public. Journal of the European Institute for Communication and Culture 20 (2): 47-65. https://doi.org/10.1080/13183222.2013.11009114. DOI: https://doi.org/10.1080/13183222.2013.11009114

Giddens, Anthony. 2013. The Nation-State and Violence: Volume Two of A Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, UK: Polity Press. https://bit.ly/3zajj0S.

Hills, Matt. 2002. Fan Cultures. Londres: Routledge. https://bit.ly/3DnmXae. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203361337

Huber, Ludwig. 2002. Consumo, cultura e identidad en el mundo globalizado: Estudios de caso en los Andes. Lima: Instituto de Estudios Peruanos. https://bit.ly/3DmX8XZ.

Kant, Immanuel. 2002. Sobre la paz perpetua. Madrid: Alianza Editorial. https://bit.ly/3z982On.

Kuipers, Giselinde, y Jeroen de Kloet. 2009. “Banal Cosmopolitanism and ‘The Lord of the Rings’: The Limited Role of National Differences in Global Media Consumption”. Poetics 37 (2): 99-118. https://doi.org/10.1016/j.poetic.2009.01.002. DOI: https://doi.org/10.1016/j.poetic.2009.01.002

Lesaca, Javier. 2015. “On Social Media, ISIS Uses Modern Cultural Images to Spread Anti-Modern Values”. Brookings. 24 de septiembre. https://brook.gs/3z7YCmi.

Mudde, Cas. 2012. The Relationship between Immigration and Nativism in Europe and North America. Washington DC: Migration Policy Institute. https://bit.ly/3D15rav.

Papacharissi, Zizi. 2015. Affective Publics: Sentiment, Technology, and Politics. Nueva York: Oxford University Press. https://bit.ly/3f0ekJu. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199999736.001.0001

Price, Monroe. 2002. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. Cambridge (MA), US: MIT Press. https://bit.ly/3F8fUna. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/4533.001.0001

Tilly, Charles. 2004. “Terror, Terrorism, Terrorists”. Sociological Theory 22 (1): 5-13. https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2004.00200.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2004.00200.x

Treré, Emiliano. 2015. “Reclaiming, Proclaiming, and Maintaining Collective Identity in the #YoSoy132 Movement in Mexico: An Examination of Digital Frontstage and Backstage Activism through Social Media and Instant Messaging Platforms”. Information, Communication & Society 18 (8): 901-15. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043744. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043744

Tufecki, Zeynep. 2018. Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. New Haven (CT), US: Yale University Press. https://bit.ly/3Do5tL4. DOI: https://doi.org/10.18261/issn.2535-2512-2019-05-08

Van der Graaf, Shenja. 2015. “Social Media”. En International Encyclopedia of Digital Communication and Society, editado por Robin Mansell y Peng Hwa Ang, 1-14. Nueva York: John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118767771.wbiedcs087. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118767771.wbiedcs087

Verboord, Marc. 2017. “Internet Usage and Cosmopolitanism in Europe: A Multilevel Analysis”. Information, Communication & Society 20 (3): 460-81. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1187193 DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1187193

Vicari, Stefania. 2014. “Networks of Contention: The Shape of Online Transnationalism in Early Twenty-First Century Social Movement Coalitions”. Social Movement Studies 13 (1): 92-109. https://doi.org/10.1080/14742837.2013.832621. DOI: https://doi.org/10.1080/14742837.2013.832621

Vissers, Sara, y Dietlind Stolle. 2014. “The Internet and New Modes of Political Participation: Online versus Offline Participation”. Information, Communication & Society 17 (8): 937-55. https://doi.org/10.1080/1369118X.2013.867356. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2013.867356

Waisbord, Silvio. 2018. “The Elective Affinity Between Post-Truth Communication and Populist Politics”. Communication Research and Practice 4 (1): 17-34. https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928 DOI: https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928

Descargas

Publicado

2023-02-15

Cómo citar

Villanueva Mansilla, E. (2023). Cosmopolitanismo y nativismo en los medios sociales: La posibilidad de acción conectiva como sustento de la comunicación política. Uru: Revista De Comunicación Y Cultura, (7), 141–159. https://doi.org/10.32719/26312514.2023.7.9
Métricas alternativas