Cosmopolitanismo y nativismo en los medios sociales: La posibilidad de acción conectiva como sustento de la comunicación política
DOI:
https://doi.org/10.32719/26312514.2023.7.9Palabras clave:
Acción conectiva, cosmopolitanismo, nativismo, conflictos políticos, medios socialesResumen
Este artículo explora la transformación de la política en el entorno digital, producto de la aparición de un sistema mediático distinto y competitivo con el sistema mediático masivo en el que se formó la comunicación contemporánea. Los medios sociales son fundamentalmente diferentes a los medios masivos, y su relación directa con el conflicto político contemporáneo entre cosmopolitanismo y nativismo se refleja en la diversidad, oposicionalidad y conflictividad de discursos políticos sin vocación ni posibilidad de diálogo en dichos medios sociales. La acción conectiva, entendida como la forma en la cual el conjunto de acciones individualmente motivadas confluyen en un aparente discurso colectivo que se limita al entorno digital, es el elemento común a muchas movilizaciones contemporáneas, y ha sido aprovechada hábilmente por actores políticos y sociales para el logro de sus fines. Se postula que el eje de conflicto discursivo cosmopolitanismo/nativismo es el principal motivador y potenciador de la acción conectiva.
Descargas
Referencias
Appiah, Kwame Anthony. 2006. Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers. Londres: Allen Lane. https://bit.ly/3F9FHeQ.
Bakardjieva, Maria. 2015. “Do Clouds Have Politics?: Collective Actors in Social Media Land”. Information, Communication & Society 18 (8): 983-90. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043320.
Beck, Ulrich. 2002. “The Cosmopolitan Society and its Enemies”. Theory, Culture & Society 19 (1-2): 17-44. https://doi.org/10.1177/026327640201900101.
—, y Levy, Daniel. 2013. “Cosmopolitanized Nations: Re-Imagining Collectivity in World Risk Society”. Theory, Culture & Society 30 (2): 3-31. https://doi.org/10.1177/0263276412457223.
Bennett, W. Lance, y Alexandra Segerberg. 2012. “The Logic of Connective Action: Digital Media and the Personalization of Contentious Politics”. Information, Communication & Society 15 (5): 739-68. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661.
Breindl, Yana. 2013. “Assessing Success in Internet Campaigning: The Case of Digital Rights Advocacy in the European Union”. Information, Communication & Society 16 (9): 1419-40. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.707673.
Castells, Manuel. 2015. Redes de indignación y esperanza: Los movimientos sociales en la era de internet. Madrid: Alianza Editorial. https://bit.ly/3z5xYe0.
Chan, Anita. 2013. Network Peripheries: Technological Futures and the Myth of Digital Universalism. Cambridge (MA), US: The MIT Press. https://bit.ly/3sozioA.
Chen, Brian. 2018. “Remember Those Friends You Deleted Long Ago? Facebook Does”. The New York Times. 12 de abril.
Dahlgren, Peter, y Claudia Alvares. 2013. “Political Participation in an Age of Mediatisation: Towards a New Research Agenda“. Javnost-The Public. Journal of the European Institute for Communication and Culture 20 (2): 47-65. https://doi.org/10.1080/13183222.2013.11009114.
Giddens, Anthony. 2013. The Nation-State and Violence: Volume Two of A Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, UK: Polity Press. https://bit.ly/3zajj0S.
Hills, Matt. 2002. Fan Cultures. Londres: Routledge. https://bit.ly/3DnmXae.
Huber, Ludwig. 2002. Consumo, cultura e identidad en el mundo globalizado: Estudios de caso en los Andes. Lima: Instituto de Estudios Peruanos. https://bit.ly/3DmX8XZ.
Kant, Immanuel. 2002. Sobre la paz perpetua. Madrid: Alianza Editorial. https://bit.ly/3z982On.
Kuipers, Giselinde, y Jeroen de Kloet. 2009. “Banal Cosmopolitanism and ‘The Lord of the Rings’: The Limited Role of National Differences in Global Media Consumption”. Poetics 37 (2): 99-118. https://doi.org/10.1016/j.poetic.2009.01.002.
Lesaca, Javier. 2015. “On Social Media, ISIS Uses Modern Cultural Images to Spread Anti-Modern Values”. Brookings. 24 de septiembre. https://brook.gs/3z7YCmi.
Mudde, Cas. 2012. The Relationship between Immigration and Nativism in Europe and North America. Washington DC: Migration Policy Institute. https://bit.ly/3D15rav.
Papacharissi, Zizi. 2015. Affective Publics: Sentiment, Technology, and Politics. Nueva York: Oxford University Press. https://bit.ly/3f0ekJu.
Price, Monroe. 2002. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. Cambridge (MA), US: MIT Press. https://bit.ly/3F8fUna.
Tilly, Charles. 2004. “Terror, Terrorism, Terrorists”. Sociological Theory 22 (1): 5-13. https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2004.00200.x.
Treré, Emiliano. 2015. “Reclaiming, Proclaiming, and Maintaining Collective Identity in the #YoSoy132 Movement in Mexico: An Examination of Digital Frontstage and Backstage Activism through Social Media and Instant Messaging Platforms”. Information, Communication & Society 18 (8): 901-15. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1043744.
Tufecki, Zeynep. 2018. Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. New Haven (CT), US: Yale University Press. https://bit.ly/3Do5tL4.
Van der Graaf, Shenja. 2015. “Social Media”. En International Encyclopedia of Digital Communication and Society, editado por Robin Mansell y Peng Hwa Ang, 1-14. Nueva York: John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118767771.wbiedcs087.
Verboord, Marc. 2017. “Internet Usage and Cosmopolitanism in Europe: A Multilevel Analysis”. Information, Communication & Society 20 (3): 460-81. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1187193
Vicari, Stefania. 2014. “Networks of Contention: The Shape of Online Transnationalism in Early Twenty-First Century Social Movement Coalitions”. Social Movement Studies 13 (1): 92-109. https://doi.org/10.1080/14742837.2013.832621.
Vissers, Sara, y Dietlind Stolle. 2014. “The Internet and New Modes of Political Participation: Online versus Offline Participation”. Information, Communication & Society 17 (8): 937-55. https://doi.org/10.1080/1369118X.2013.867356.
Waisbord, Silvio. 2018. “The Elective Affinity Between Post-Truth Communication and Populist Politics”. Communication Research and Practice 4 (1): 17-34. https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado bajo Licencia Creative Commons 4.0 de Reconocimiento No Comercial-Compartir Igual 4.0, que habilita a compartir, adaptar y atribuir el trabajo (ver: Políticas de acceso abierto).
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre y cuando indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en URU. En caso de reproducción deberá constar una nota similar a la siguiente: Este texto se publicó originalmente en URU, Revista de Comunicación y Cultura N° --, año de publicación.
- Se recomienda a los autores/as publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) en la versión final publicada por URU, ya que puede conducir a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado.
