Ganamos o perdimos: análisis del Índice de Desarrollo Humano, 1990-2015

Autores/as

  • O. Pablo De la Torre Neira Pontificia Universidad Católica del Ecuador / Quito, Ecuador

DOI:

https://doi.org/10.32719/25506641.2017.3.7

Resumen

Las comunidades rurales, periféricas o urbanas se han incorporado en este milenio como actores vivos de las soluciones a la crisis. Unas con más creatividad, otras más efectivas en resultados y algunas fuertes en impacto. En su mayoría, han echado mano a su pasión para encontrar soluciones alternativas incidiendo directamente en los procesos productivos que las organizaciones con y sin fines de lucro han implementado o quisieran implementar. Sin embargo, todas disponen de la tecnología, cualquiera que sea el avance en su entorno, para diseñar y emprender esas ansiadas soluciones. Como resultado primario se logra que la pasión unida a la tecnología sea el común denominador de la innovación y creatividad; por ello las ideas y los valores de quienes emprenden estas soluciones son fundamentales para cambiar el modo de hacer las cosas y los resultados e impacto que necesitan esas comunidades. A las comunidades que emprenden de esta forma se les conoce como nuevas, modernas y proactivas en la búsqueda de caminos más efectivos y más eficientes para satisfacer las necesidades. Desde el siglo pasado, la modernización ha tenido importancia, pero ahora cobran mayor relevancia la invención y el desarrollo de modos distintos de hacer las cosas gracias a velocidad tan vertiginosa con la que se ejecutan.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

Crozier, Michel. 1989. Estado modesto, Estado moderno. Estrategia para el cambio. México: FCE.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). 1998. Informe sobre Desarrollo Humano, Prólogo.

Publicado

2018-11-30

Cómo citar

De la Torre Neira, O. P. (2018). Ganamos o perdimos: análisis del Índice de Desarrollo Humano, 1990-2015. Estudios De La Gestión: Revista Internacional De Administración, (3), 153–158. https://doi.org/10.32719/25506641.2017.3.7
Métricas alternativas