Derechos relacionales de los animales: el animal en el marco del derecho constitucional ecuatoriano

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.32719/26312484.2024.41.4

Palabras clave:

Animales, naturaleza, Estrellita, sentencia, ecocentrismo, biocentrismo, relacionalidad, Constitución

Resumen

Con la sentencia del caso de la Mona Estrellita la Corte Constitucional de Ecuador ha sentado un precedente importante con relación a los derechos de los animales. Con esta decisión judicial la alta corte ecuatoriana aclaró que los animales son sujetos de derechos bajo el marco de los derechos de la naturaleza otorgados por el art. 71 de la Constitución ecuatoriana. Esta aclaración por parte de la Corte parte de una línea jurisprudencial que visibiliza una interpretación sistémica a los derechos de la naturaleza. Según esta jurisprudencia, los derechos de la naturaleza protegen a los procesos ecosistémicos de los cuales los animales son parte. Bajo esta perspectiva la disputa entre el biocentrismo y ecocentrismo pierde importancia porque no existe una contradicción fundamental entre los derechos de los animales (individuales) y de la naturaleza. De estos principios se puede deducir una teoría relacional de los derechos de los animales que parte de las relaciones ecológicas que los animales mantienen con su entorno. Basándose en estos fundamentos, existen violaciones a los derechos de los animales tanto por alternaciones de su entorno ecosistémico como por actos que privan a los animales de su entorno, como la captura y el maltrato de animales. Ambas conductas afectan las relaciones que el animal tiene dentro de un ecosistema.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Andreas Gutmann, Universidad de Kassel

Estudios de Derecho en Freiburg im Breisgau (Alemania) y Santa Marta (Colombia). Trabajó de asistente académico en Bern (Suiza) (2018-2019) y Bremen (Alemania) (2019-2022). Título de Dr. Iur. (summa cum laude) en 2021 con un trabajo sobre los Derechos de la Naturaleza en el Ecuador que recibió varios premios. Desde 2022 asistente académico (Posdoc) en la Universidad de Kassel (Alemania).

Referencias

Acosta, Alberto. “Construcción constituyente de los derechos de la naturaleza: Repasando una historia con mucho futuro”. En La naturaleza como sujeto de derechos en el constitucionalismo democrático, editado por Liliana Estupiñán Achury et al., 155-206. Bogotá: Universidad Libre, 2019.

Ángel Botero, Carolina. “Hacer especie en el juzgado: el caso del oso ‘Chucho’”, Revista Derecho del Estado, n.º 54 (2023): 381-405, https://doi.org/10.18601/01229893.n54.12. DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n54.12

Appleby, Paul N., y Timothy J. Key. “The long-term health of vegetarians and vegans”. Proceedings of the Nutrition Society 75, n.º 3 (2016): 287-93. https://doi.org/10.1017/S0029665115004334. DOI: https://doi.org/10.1017/S0029665115004334

Ávila Santamaría, Ramiro. “El derecho de la naturaleza: fundamentos”. En La naturaleza con derechos: De la flosofía y la política, editado por Alberto Acosta y Esperanza Martínez, 173-238. Quito: Abya-Yala, 2011.

---. “La teoría sistémica del derecho en la jurisprudencia de la Corte Constitucional”. Ecuador Debate, n.º 116 (2022): 127.

---. La utopía del oprimido: Los derechos de la pachamama (naturaleza) y el sumak kawsay (buen vivir) en el pensamiento crítico, el derecho y la literatura. Madrid: Akal, 2019.

Cruz Rodríguez, Edwin. “Del derecho ambiental a los derechos de la naturaleza: sobre la necesidad del diálogo intercultural”. Jurídicas 11, n.º 1 (2014): 95-116.

Fernández Osco, Marcelo, y Yamila M. Gutiérrez Callisaya. Pluriversidad: Rostros de la interculturalidad. La Paz: Coopi, 2009.

Fischer-Lescano, Andreas. “La Naturaleza como persona jurídica: Constelaciones de representación en el derecho”. En La Naturaleza como sujeto de derechos: Un diálogo flosófco y jurídico entre Alemania y Ecuador, editado por Andreas FischerLescano y Alex Valle Franco, 53-87. Quito: Editorial El Siglo, 2023.

Greene, Natalia, y Gabriela Muñoz. Los derechos de la naturaleza son mis derechos: Manual para el tratamiento de los con?ictos socioambientales bajo el nuevo marco de derechos constitucionales. Quito: Hominem Editores, 2013.

Gutmann, Andreas. Hybride Rechtssubjektivität: Die Rechte der “Natur oder Pacha Mama” in der ecuadorianischen Verfassung von 2008. Baden-Baden: Nomos, 2021. DOI: https://doi.org/10.5771/9783748926757

---. “Der Nebelwald als Rechtssubjekt: Das Urteil des ecuadorianischen Verfassungsgerichts im Fall Los Cedros”. Kritische Justiz 55, n.º 1 (2022): 27-41. https://doi.org/10.5771/0023-4834-2022-1-27. DOI: https://doi.org/10.5771/0023-4834-2022-1-27

---. “Monkeys in Their Own Right: The Estrellita Judgement of the Ecuadorian Constitutional Court”. Verfassungsblog, 22 de febrero de 2022. bit.ly/3CKyteO.

Gutmann, Andreas, y Viviana Morales Naranjo. “¿Pueden comparecer los ausentes? Los fundamentos que justifcan el acceso de la naturaleza a la justicia en Alemania y Ecuador”. En La naturaleza como sujeto de derechos: Un diálogo flosófco y jurídico entre Alemania y Ecuador, editado por Andreas Fischer-Lescano y Alex Valle Franco, 119-49. Quito: Editorial El Siglo, 2023.

Haraway, Donna J. The companion species manifesto: Dogs, people, and signifcant otherness. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003.

Hernández Bustos, María B., y Verónica M. Fuentes Terán. “La Ley Orgánica de Bienestar Animal (LOBA) en Ecuador: análisis jurídico”. Derecho Animal. Forum of Animal Law Studies 9, n.º 3 (2018): 108. https://doi.org/10.5565/rev/da.328. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/da.328

Llasag Fernández, Raúl. “El sumak kawsay y sus restricciones constitucionales”. Foro: Revista de Derecho 12 (2009): 113-5.

Lozano, Carlos. “Derechos de los animales en Colombia: una lectura crítica en perspectiva ambiental”. Revista Derecho del Estado, n.º 54 (2023): 345-80. https://doi.org/10.18601/01229893.n54.11. DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n54.11

Martín González, Teresa. “Delito de maltrato sobre animales víctimas de hacinamiento: Síndrome de Noé. Comisión por omisión y el dolo eventual”. Abogacía Española, 26 de febrero de 2021. bit.ly/46h0zfd.

Martínez-Moscoso, Andrés, Pablo Alarcón-Peña y Martina Sánchez Espinosa. “Los derechos de la naturaleza en la jurisprudencia de la Corte Constitucional Ecuatoriana”. Díkaion 32 n.º 1 (2023): 1-34. https://doi.org/10.5294/dika.2023.32.1.17. DOI: https://doi.org/10.5294/dika.2023.32.1.17

Montaño, Doménica. “Frogs win court battle against mining in Ecuador”. Decoin, 14 de octubre de 2020. bit.ly/44ggicM.

Morales Naranjo, Viviana. “Deconstruir la cultura taurina en Ecuador para construir los derechos de los animales”. Foro: Revista de Derecho, n.º 34 (2020): 192-211. https://doi.org/10.32719/26312484.2020.34.10. DOI: https://doi.org/10.32719/26312484.2020.34.10

---. “Los fundamentos éticos que entretejen los derechos de los animales y de la naturaleza: una revisión a la Sentencia sobre la Mona Estrellita”. Ecuador Debate, n.º 116 (2022): 95-108.

Morales Naranjo, Viviana, María J. Narváez y Alex Valle Franco. “La disputa por el signifcado de la naturaleza como sujeto de derechos en Ecuador”. Revista Justiça do Direito 36, n.º 3 (2022): 224-52. https://doi.org/10.5335/rjd.v36i3.14202. DOI: https://doi.org/10.5335/rjd.v36i3.14202

Narváez Álvarez, María J., y Jhoel M. Escudero Soliz. “Los derechos de la naturaleza en los tribunales ecuatorianos”. Iuris Dictio 27 (2021): 69-83. https://doi.org/10.18272/iu.v27i27.2121. DOI: https://doi.org/10.18272/iu.v27i27.2121

Peters, Anne, K. Stilt y S. Stucki, eds. The Oxford Handbook of Global Animal Law. Oxford: Oxford University Press, 2023.

Reagan, Tom. The Case for Animal Rights. Londres: Routledge, 1983.

Rodríguez García, Elías. “La historia del mono que se hizo un selfe y provocó la gran polémica de los derechos de autor”. El Español. 24 de abril de 2018. https://bit.ly/43TPlfb.

Secretaría de Ambiente. “Programa de Conservación del Oso Andino en el Noroccidente del Distrito Metropolitano de Quito”. Quito, 2014.

Sezgin, Hilal. Artgerecht ist nur die Freiheit: Eine Ethik für Tiere oder warum wir umdenken müssen. München: Beck, 2014.

Shi, Xuewei, Cheng Gong, Lu Zhang, Jian Hu, Zhiyun Ouyang y Yi Xiao. “Which Species Should We Focus On? Umbrella Species Assessment in Southwest China”. Biology 8, n.º 2 (2019). https://doi.org/10.3390/biology8020042. DOI: https://doi.org/10.3390/biology8020042

Sparks, Tom, Saskia Stucki y Visa A. J. Kurki. “Editorial: Animal rights: interconnections with human rights and the environment”. Journal of Human Rights and the Environment 11, n.º 2 (2020): 149-55. https://doi.org/10.4337/jhre.2020.02.00. DOI: https://doi.org/10.4337/jhre.2020.02.00

T?n?sescu, Mihnea. Environment, Political Representation and the Challenge of Rights. Houndsmills: Palgrave, 2016. DOI: https://doi.org/10.1057/9781137538956

Valle Franco, Alex. Universelle Staatsbürgerschaft und progressive Gleichberechtigung: Die Rechte von Nicht-Staatsangehörigen in der ecuadorianischen Verfassung von 2008. Berlín: Wissenschaftlicher Verlag Berlin, 2016.

Walsh, Catherine E. Interculturalidad, Estado, sociedad: Luchas (de)coloniales de nuestra época. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador, 2009.

Wrenn, Corey. “Abolitionist animal rights: Critical comparisons and challenges within the animal rights movement”. Interface 4, n.º 2 (2012): 438-58.

Jurisprudencia

Cámara Federal de Casación Penal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Argentina). “Sentencia”. En Juicio n.° CCC 68831/2014/CFC1 (Sandra). 18 de diciembre de 2014.

Corte Constitucional del Ecuador. “Sentencia”. En Juicio n.° 0001-11-CP (Enmienda de la Constitución). 15 de febrero de 2011.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 034-16-SIN-CC (Quimsacocha). 27 de abril de 2016.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 001-17-SCN-CC (Perro Zatu). 19 de abril de 2017.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 22-18-IN (Manglar). 8 de septiembre de 2021.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 1149-19-JP/21 (Los Cedros). 10 de noviembre de 2021.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 1185-20-JP (Río Aquepi). 15 de diciembre de 2021.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 2167-21-EP (Río Monjas). 19 de enero de 2022.

---. “Sentencia”. En Juicio n.° 253-20-JH (Mona Estrellita). 27 de enero de 2022.

Corte Constitucional de Colombia. “Sentencia”, n.° SU016/20 (Oso Chucho). 23 de enero de 2020.

Defensoría del Pueblo. Resolución n.° 001-DPE-DINAPROT-54351-2013. 28 de febrero de 2013.

---. Resolución n.° C-2013-200100068. 12 de septiembre de 2016.

---. Resolución n.° 0005-DPE-DNDCNA-2017-JMR. 19 de abril de 2017.

High Court Of Uttarakhand At Nainital (India). “Judgement”. En Writ Petition (Pil) n.º 43 of 2014 (Animal Kingdom). 4 de julio de 2018.

Tercer Juzgado de Garantías Poder Judicial Mendoza (Argentina). “Sentencia”. En Juicio n.° P-72.254/15 (Cecilia). 3 de noviembre de 2016.

Unidad Judicial Multicompetente con Sede en el Cantón Cotacachi. “Sentencia”. En Juicio n.° 10332-2020-00418 (Llurimagua). 21 de octubre de 2020.

Unidad Judicial Penal Parroquia Iñaquito. “Sentencia”. En Juicio n.° 17294201901759 (Pelea de Gallos). 5 de diciembre de 2019.

Descargas

Publicado

2024-01-05

Cómo citar

Gutmann, A. (2024). Derechos relacionales de los animales: el animal en el marco del derecho constitucional ecuatoriano. Foro: Revista De Derecho, (41), 71–89. https://doi.org/10.32719/26312484.2024.41.4
Métricas alternativas