Legally binding force of Advisory Opinion 24/17 “Gender identity, and equality and non-discrimination with regard to same-sex couples” for Ecuadorian State

Authors

DOI:

https://doi.org/10.32719/26312484.2019.32.3

Keywords:

Advisory opinion, same-ex marriage, conventionality control, Ecuador

Abstract

Historically, LGTBI people have suffered stigmatization and structural violence from society and States. Through their constant struggle, LGTBI groups have achieved the recognition of several rights. However, the recognition of many others remains on a pending list. In Ecuador as well as in other countries in the region, the right to marry is still denied to same-sex couples. The Advisory Opinion OC-24/17 “Gender identity, and equality and non-discrimination with regard to same-sex couples”, handed down by the Inter-American Court of Human Rights, orders States parties of the Inter-American System to adopt all necessary measures to ensure access to marriage to same-sex couples.
In Ecuador, the discussion focuses on the question of whether this advisory opinion would generate the obligation to register and celebrate marriages between same-sex couples, even without any legal reform. This article explores the reasons, why states have a duty to incorporate the standards established in this advisory opinion. Among these reasons are the obligation of the state authorities to conduct a control of conventionality as well as the principles of equality and non-discrimination as consubstantial parts of the ius cogens. Another argument is that the Ecuadorian Constitution guarantees, through a series of principles, the direct and immediate application of more favourable rights and guarantees established in international instruments.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Color Vargas, Mary Carmen. Fuentes del derecho internacional de los derechos humanos. México: Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, 2013. ‹https://cdhdf.org.mx/wp-content/uploads/2015/05/Fuentes-DIDH.pdf›.
Corte IDH. Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, n.º 7: Control de Convencionalidad. San José: Corte IDH, 2015.
De Wet, Erika. “Jus Cogens and Obligations Erga Omnes”. En The Oxford Handbook on Human Rights, editado por Dinah Shelton. Nueva York: Oxford University Press, 2013.
Herdegen, Matthias. Derecho Internacional Público. México: UNAM, 2005.
Hitters, Juan Carlos. “¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? (control de constitucionalidad y convencionalidad)”. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, n.° 10 (2005).
Kälin, Walter, y Jörg Künzli. The Law of International Human Rights Protection. Nueva York: Oxford University Press, 2009.
Roa, Jorge Ernesto. La función consultiva de la Corte Interamericana. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2015.

Opiniones consultivas

Corte IDH. “Otros Tratados” objeto de la función consultiva de la Corte. 24 de septiembre de 1982. Opinión consultiva OC-1/82.
––. “Informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos” (art. 51 Convención Americana sobre Derechos Humanos). 14 de noviembre de 1997. Opinión consultiva OC-15/97.
––. Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. 17 de septiembre de 2003. Opinión consultiva OC-18/03.

Jurisprudencia internacional

Corte Interamericana. “Sentencia de 20 de enero de 1989 (Fondo)”. Caso Godínez Cruz vs.Honduras. 20 de enero de 1989.
––. “Sentencia de 19 de enero de 1995 (Fondo)”. Caso Neira Alegría y otros vs. Perú. 19 de enero de 1995.
––. “Sentencia de 17 de septiembre de 1997 (Fondo)”. Caso Loayza Tamayo vs. Perú. 17 de septiembre de 1997.
––. “Sentencia de 12 de noviembre de 1997 (Fondo)”. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. 12 de noviembre de 1997.
Corte IDH. “Sentencia de 23 de junio de 2005 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Yatama vs. Nicaragua. 23 de junio de 2005.
––. “Sentencia de 26 de septiembre de 2006 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. 26 de septiembre de 2006.
––. “Sentencia de 23 de noviembre de 2009 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Radilla Pacheco vs. México. 23 de noviembre de 2009.
––. “Sentencia de 24 de febrero de 2011 (Fondo y Reparaciones)”. Caso Gelman vs. Uruguay. 24 de febrero de 2011.
––. “Sentencia de 24 de febrero de 2012 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. 24 de febrero de 2012.
––. “Sentencia de 20 de noviembre de 2012 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Gudiel Álvarez y otros (“Diario Militar”) vs. Guatemala. 20 de noviembre de 2012.
––. “Sentencia de 28 de agosto de 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana. 28 de agosto de 2014.
––. “Sentencia de 14 de octubre de 2014 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Rocha Hernández y otros vs. El Salvador. 14 de octubre de 2014.
––. “Sentencia de 20 de noviembre de 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. 20 de noviembre de 2014.
––. “Sentencia de 11 de julio de 2016 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Duque vs. Colombia. 11 de julio de 2016.
––. “Sentencia de 31 de agosto de 2016 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Flor Freire vs. Ecuador. 31 de agosto de 2016.
Corte Internacional de Justicia. Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Second Phase). ICJ Reports 1970 3.
––. Case Concerning the Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua vs. United States of America). ICJ Reports 1986.

Published

2019-11-28

How to Cite

León, M. A. (2019). Legally binding force of Advisory Opinion 24/17 “Gender identity, and equality and non-discrimination with regard to same-sex couples” for Ecuadorian State. Foro: Law Journal, (32), 43–60. https://doi.org/10.32719/26312484.2019.32.3
Métricas alternativas