Análisis de clústers jurisprudenciales en el área andina: acercamiento mixto al ius constitutionale commune
DOI:
https://doi.org/10.32719/26312484.2021.36.9Palabras clave:
Jurisprudencia, política pública, derecho constitucional, análisis de redes sociales, derecho comparado, ius constitutionale commune, métodos mixtosResumen
El presente documento propone un acercamiento de tipo mixto a la jurispruden-cia de tres cortes constitucionales americanas, respecto al uso de jurispruden-cia vinculante emitida desde el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH), con el de demostrar empíricamente la existencia de un Ius Constitucio-nale Commune. Este concepto es un fenómeno de construcción de una comunidad jurídica alrededor de la Convención Americana de Derechos Humanos y el corpus iuris interamericano, sostenida en la idea de estándares provenientes del derecho internacional y aprovechadas por las Altas Cortes. Este texto explora esa posibilidad, mediante un levantamiento de información cuali-cuantitativa de la jurisprudencia de las Cortes Constitucionales peruana, colombiana y ecuatoriana durante el año 2020, procesadas por la metodología del análisis de redes sociales (social network análisis). Los datos obtenidos demuestran: a) un uso más o menos constante la jurisprudencia del SIDH; y b) la posibilidad fáctica de este fenómeno como un elemento que puede ser estudiado en nuestra región como una muestra de una auténtica estructura integracionista del derecho constitucional.
Descargas
Referencias
Aggarwal, Charu. “An Introduction to Social Network Data Analytics”. En Social Network Data Analytics, editado por Charu Aggarwal, 1-15. Boston, MA: Springer, 2011.
Aragón Reyes, Manuel. “Dos problemas falsos y uno verdadero: ‘neoconstitucionalismo’, ‘garantismo’ y aplicación judicial de la Constitución”. Cuestiones Constitucionales, n.º 29 (2015): 3-25. doi:10.1016/s1405-9193(13)71288-5.
Ávila, Ramiro. El neoconstitucionalismo transformador. El Estado y el derecho en la Consti-tución de 2008. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador, 2011.
Bañon, Rafael. La nueva administración pública. Madrid: Alianza Editorial, 1997.
Barbosa Delgado, Francisco. “Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales”. Revista Derecho del Estado, n.º 26 (2011): 107-35. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/2881.
Basabe, Santiago. Jueces sin toga: Políticas judiciales y toma de decisiones en el Tribunal Constitucional del Ecuador (1999-2007). Quito: FLACSO Ecuador, 2011.
Carozza, Paolo. “ ‘My Friend is a Stranger’: The Death Penalty and the Global Ius Commune of Human Rights”. Texas Law Review, vol. 81 (2003): 1031-86. https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/536.
Castilla Juárez, Karlos. “¿Qué tan común es lo común del Ius Constitutionale Commune Latinoamericano?”. Ventana Jurídica, 21 de junio de 2017. http://facultad.pucp.edu.pe/dere-cho/blog/que-tan-comun-es-lo-comun-del-ius-constitutionale-commune-latinoamericano/.
Collazos, María Dolores. “¿Por qué comparar? Propósitos y desafíos del derecho constitucional comparado en el siglo XXI”. Precedente. Revista Jurídica 18 (2021): 11-39.
Conde y Luque, Rafael. Derecho internacional público. Sevilla: Athenaica Ediciones Universitarias, 2015.Corte IDH. “Sentencia de 21 de noviembre de 2012 (Solicitud de Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Atala Riffoy niñas vs. Chile. 21 de noviembre de 2012. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_254_esp.pdf.
––.“Sentencia de 19 de septiembre de 2006 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. 19 de septiembre de 2006. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_151_esp.pdf.
––.“Sentencia de 6 de febrero de 2020 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina. 6 de febrero de 2020. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_400_esp.pdf.
––.“Sentencia de 15 de septiembre de 2005 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs. Colombia. 15 de septiembre de 2005. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_134_esp.pdf.
––.“Sentencia de 28 de agosto de 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.)”. Caso de Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominica-na. 28 de agosto de 2014. http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_282_esp.pdf.
––.“Sentencia de 24 de febrero de 2011(Fondo y Reparaciones)”. Caso Gelman vs. Uruguay.24 de febrero de 2011. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.pdf.
––.“Sentencia de 2 de julio de 2004 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. 2 de julio de 2004. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf.
––.“Sentencia de 6 de febrero de 2001 (Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. 6 de febrero de 2001. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Se-riec_74_esp.pdf.
––.“Sentencia de 14 de mayo de 2013 (Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones)”. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. 14 de mayo de 2013. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_260_esp.pdf
––.“Sentencia de 5 de febrero de 2018 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil. 5 de febrero de 2018. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_346_esp.pdf.
––.“Sentencia de 20 de octubre de 2016 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)”. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil. 20 de octubre de 2016. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_318_esp.pdf.
––.“Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de agosto de 2014”. Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de protección internacional. 19 de agosto de 2014.
Ecuador Corte Constitucional del Ecuador. “Sentencia n.º 132-16-SEP-CC”. Caso n.º 1264-15-EP, 20 de abril de 2020.
Ferrajoli, Luigi. Poderes salvajes: la crisis de la democracia constitucional. Madrid: Trotta, 2013.
Francesco, Martino, y Andrea Spoto. “Social network analysis: a brief theoretical review and further perspectives in the study of information technology”. PsychNology Journal, vol. 4 (1) (2006): 53-86.
Fruchterman, Thomas, y Edward Reingold. “Graph drawing by force-directed placement”. Softw. Pract. Exp., vol. 21 (11) (1991): 1129-64. doi:10.1002/spe.4380211102.
García Jaramillo, Leonardo. “De la ‘constitucionalización’ a la ‘convencionalización’ del ordenamiento jurídico. La contribución del ius constitutionale commune”. Revista Derecho del Estado, n.º 36 (2016): 131-66. doi:10.18601/01229893.n36.05.
García Ramírez, Sergio. “La ‘navegación americana’ de los derechos humanos: hacia un IusCommune”. En Ius Constitutionale Commune en América Latina. Texto básico para su comprensión,coordinado por Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi y Eduardo Ferrer Mac-Gregor, 55-190. Querétaro: Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 2017.
Jellinek, Georg. Teoría General del Estado. Buenos Aires: Albatros, 1978.
Johnson, Burke, Anthony Onwuegbuzie y Lisa Turner. “Toward a Definition of Mixed Methods Research”. Journal of Mixed Methods Research, vol. 1 (2) (2007): 112-33. doi:10.1177/1558689806298224.
Kennedy, Duncan. La enseñanza del Derecho como forma de acción política. Buenos Aires: Siglo XXI, 2012.
Keohane, Robert, y Joseph Nye. Power and Interdependence. World Politics in Transition. Boston: Little Brown and Company, 1977.
Kissinger, Henry. Orden Mundial. Barcelona: Debate, 2016.
Korobkin, Russell, y Thomas Ulen. “Law and behavioral science: Removing the rationality assumption from law and economics”. California Law Review, vol. 88 (2000): 1053-66. doi:10.2139/ssrn.229937.
Lee, Jootaek. “Paradox of Hierarchy and Conflicts of Values: International Law, Human Rights, and Global Governance”. Northwestern University Journal of International Human Rights, vol. 18 (1) (2019): 75-9
Londoño Lázaro, María Carmelina. “La efectividad de los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Díkaion 19 (14) (2005): 203-8.
López Medina, Diego. El derecho de los jueces. Bogotá: Legis, 2002.
Lopez-Claros, Augusto, Arthur Dahl y Maja Groff. Global Governance and the Emergence of Global Institutions for the 21st Century. Nueva York: Cambridge University Press, 2020.
Marin, Alexandra, y Barry Wellman. “Social network analysis: An introduction”. En The SAGE handbook of social network analysis, editado por John Scott y Peter Carrington, 11-25. Thousand Oaks: Sage, 2011. doi:10.4135/9781446294413.n2.
Molero Martínez, Ney. “Justicia constitucional y democracia: casos Colombia, Ecuador y Venezuela”. Revista Digital de Investigación y Postgrado, vol. 2 (3) (2021): 89-100.
Morales Antoniazzi, Mariela. “¿La democracia como principio del ius constitutionale com-mune en América Latina? Construcción, reconstrucción y desafíos actuales para la justicia constitucional”. En Ius Constitutionale Commune en América Latina. Texto básico para su comprensión,coordinado por Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi y Eduardo Ferrer Mac-Gregor, 417-57. Querétaro: Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 2017.
Oyarte, Rafael. Derecho Constitucional. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2015.
Pampillo Baliño, Juan Pablo. “Derecho comunitario y ius commune americano: dos asignaturas pendientes para las ciencias jurídicas de nuestro continente”. Foro: Revista de Derecho,n.º 18(2017): 5-29.
Pittier, Lautaro, y Ricardo Rincón. “La evolución de los DDHH en la Constitución. Diálogos y tensiones entre la Constitución Formal y la Constitución Material”. Revista Argentina de Derecho Público, n.º 5 (2020).
Remiro Brotóns, Antonio. Derecho Internacional. Valencia: Tirant lo Blanch, 2007.Rice, Eric, y Amanda Yoshioka-Maxwell. “Social Network Analysis as a Toolkit for the Scien-ce of Social Work”. Journal of the Society for Social Work and Research, vol. 6 (3) (2015): 369-83. doi:10.1086/682723.
Rodríguez Treviño, Julio César. “Cómo utilizar el Análisis de Redes Sociales para temas de historia”. Signos históricos, vol. 15 (29) (2013): 102-41.
Sagüés, Néstor. “Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”. Estudios constitucionales, año 8 (1) (2010): 117-36.
Salmon, Elizabeth. Curso de Derecho Internacional Público. Lima: PUCP, 2015.
Sánchez-Molina, Pablo. “Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección inter-nacional de los derechos humanos)”. EUNOMÍA. Revista en Cultura de la Legalidad, n.º 9 (2016): 224-31.
Sandholtz, Wayne, y Mariana Rangel Padilla. “Law and Politics in the Inter-American System: The Amnesty Cases”. Journal of Law and Courts 8 (1) (2020): 10.
Santano, Ana. “Derechos humanos para el desarrollo de una sociedad realmente globalizada”. Opinión Jurídica 19 (38) (2020): 39-57.
Sobrino, José Manuel. “El derecho de la integración”. THĒMIS-Revista de Derecho, vol. 42 (2001): 7-27.
Sorensen, Max, ed. Manual de Derecho Internacional Público. 10.ª reimpresión. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2008.
Spura, Fabián, y Efrén Guerrero. “Polarización política: análisis de la relación interpartidista en Twitter. Acercamiento al caso comparado España. Ecuador”. Ponencia presentada en el XII congreso de AECPA Euskal Herriko Unibertsitatea-Universidad del País Vasco, San Sebastián, 13 a 15 de junio de 2015.
Von Bogdandy, Armin. “Ius Constitutionale Commune in Latin America: A Look at a Trans-formative Constitutionalism”. Revista Derecho del Estado, n.º 34(2015): 3-50.
Von Bogdandy, Armin, y Pedro Villarreal. International Law on Pandemic Response: A First Stocktaking in Light of the Coronavirus Crisis. Heidelberg: Max Planck Institute for Com-parative Public Law & International Law (MPIL), 2020.
Wajahat, Ahsan, Nazir Ahsan, Akhtar Faheem, Qureshi Sirajuddin, Ulah Faheem, Razaque Fahad y Shakeel Anum. “Interactively Visualize and Analyze Social Network Gephi”. Ponencia presentada en el 3rd International Conference on Computing, Mathematics and En-gineering Technologies (iCoMET), Sukkur, Pakistán, 29 a 30 de enero de 2020.
Wasserman, Howard. “Precedent, Particularized Injunctions, and Judicial Departmentalism: A Model of Constitutional Adjudication”. Lewis & Clark Law Review, n.º 19-02 (2020).
Wasserman, Stanley, y Katherine Faust. Social network analysis: Methods and applications. Nueva York: Cambridge University Press, 1994.
Yousefi Nooraie, Reza, Joanna Sale, Alexandra Marin y Lori Ross. “Social network analysis: An example of fusion between quantitative and qualitative methods”. Journal of Mixed Methods Research, vol. 14 (1) (2020): 1-15. doi:/10.1177/155868981880.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
CESIÓN DE DERECHOS, DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERESES Y DIFUSIÓN
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores ceden a la Foro: Revista de Derecho, el derecho de la primera publicación. Las obras se publican en la edición electrónica e impresa de la revista bajo una Licencia Creative Commons 4.0 de Reconocimiento No Comercial-Compartir Igual 4.0, que habilita a compartir, adaptar y atribuir el trabajo (ver: Políticas de acceso abierto).
- Ver información completa de cesión de derechos, declaración de conflicto de intereses y difusión, aquí
