Las normas constitucionales que adoptó la Asamblea Constituyente ecuatoriana
del año 2008 protegen la vida desde la concepción, prohíben el matrimonio homosexual
e incluyen el nombre de Dios en el preámbulo. Reconstruir los debates y
narrar la historia de su discusión y aprobación permitirá determinar que su incorporación
al texto constitucional buscó satisfacer pretensiones religiosas.
Así, el objetivo de este texto es demostrar las tensiones que consagra la Constitución
de Montecristi y que se oponen a la idea de laicidad estatal.1 En este sentido,
este documento no busca formular una teoría jurídica que explique dichas tensiones,
no se trata de un texto normativo. Su objetivo es más limitado, más simple: describir,
desde una perspectiva histórica, los debates al interior de la Asamblea Constituyente,
entender quiénes fueron sus mayores proponentes, y explicar el impacto que tuvo la
religión en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, así como en los derechos
de las personas sexualmente diversas. Sin embargo, para entender las posiciones
religiosas y liberales, analizaré brevemente el trasfondo teórico sobre laicisimo.
Enseguida, para ilustrar estas contradicciones y cuestionar el carácter laico del
Estado, describiré el contexto en el que nació la idea de una Constituyente, así como
el escenario sobre el que se desenvolvió la aprobación de los textos constitucionales.
Después, desarrollaré en tres partes las razones que sostienen la crítica al alcance
del Estado laico. Por un lado, el manejo político que se dio a estos temas tan pronto
como se instaló la Asamblea Constituyente permitirá observar la temprana adopción
de decisiones a favor de las demandas religiosas. Por otro lado, la reconstrucción de
los debates en el seno de la Asamblea Constituyente relativos a los temas de derecho
a la vida desde la concepción, matrimonio homosexual y la inclusión de Dios en el
preámbulo de la Constitución dejará ver cómo su discusión se apoyó en argumentos
de carácter estrictamente religiosos. Posteriormente, un análisis de la posición religiosa
del entonces presidente del Ecuador, quien, durante la Asamblea Constituyente y
posteriormente durante la elaboración del Código Penal, manifestó públicamente sus
propias convicciones religiosas como razones para no despenalizar el aborto y permitir
el matrimonio homosexual, develará cómo ese mismo sesgo se adoptó finalmente
en la Constitución. Por último se plantearán unas breves conclusiones.
Con el fin de analizar cómo el debate y la aprobación de los artículos relativos a los
temas polémicos señalados supra contradicen la caracterización del Estado como uno laico me he apoyado en las siguientes fuentes primarias: 1. las actas de las plenarias
de la Asamblea Constituyente que transcriben las discusiones, las propuestas y las
posiciones de cada asambleísta; 2. las actas de las mesas constituyentes encargadas
de redactar los artículos para la aprobación en el Pleno de la Asamblea y que dejan
ver cómo se van cambiando los artículos propuestos; 3. las propuestas de normas
constitucionales, en torno a los temas señalados, por parte de grupos católicos y evangélicos,
y que fueron conocidos por las mesas constituyentes encargadas de elaborar
los artículos sobre estos temas; 4. noticias de la prensa escrita que recogen, en este
contexto, los debates y posiciones que se generaron durante la Constituyente. Para
este efecto, se buscaron las noticias cubiertas y generadas por los periódicos de mayor
circulación nacional: El Comercio y El Universo.
El análisis de los documentos señalados, así como las noticias de prensa, siguieron
una metodología de investigación histórica crítica.2 En esa medida, se busca revelar
las tensiones que se generaron en la Asamblea Constituyente y en la sociedad civil de
cara a constituir un Estado laico y reconocer a su vez demandas de carácter religiosas.
De este modo, las fuentes primarias utilizadas, tanto las directas –las actas de la Asamblea
constituyente–, como las indirectas –las noticias de prensa– darán cuenta de los
argumentos que sirvieron de base para prohibir el aborto, el matrimonio homosexual e
incluir en el preámbulo de la Constitución el nombre de Dios. La aproximación a estas
fuentes ha sido contextualizada con los diálogos sociales que se produjeron alrededor
de los temas señalados y de los que da cuenta la prensa y los colectivos que llevaron
sus demandas hasta Montecristi. Pero también se han contextualizado dentro del
marco amplio de transformación política del país que se intentó implementar desde la
Revolución Liberal de 1897.
Por último, es importante anotar que el tema de la “laicidad” será analizado desde
el punto de vista de los asambleístas constituyentes que demandaban el respeto a este paradigma. Por tanto, y considerando que la presente investigación busca privilegiar
el matiz histórico de los debates alrededor de las tensiones por la búsqueda de consagrar
un Estado laico, serán las mismas concepciones de laicidad de los asambleístas
las que sirvan de hilo argumentativo para ilustrar ese concepto. Las posturas que se
dieron a favor de la inclusión de este concepto y de su defensa, como se verá, son
abordadas desde la idea básica del Estado laico como separado de cualquier tipo de
pretensión confesional.
A pesar de que este ensayo no pretende explorar el punto de vista teórico sobre el
Estado laico,3 es menester situar el lugar donde teóricamente se ubican las posturas
que se describirán a lo largo de este trabajo. Por ello, a continuación se realiza una
breve reconstrucción de los debates teóricos sobre laicismo como fundamento de los
estados constitucionales, y se identifica la postura teórica que sostuvo la discusión en
el seno de la Asamblea Constituyente.
EL LAICISMO CLÁSICO COMO TRASFONDO
DE LAS POSICIONES SECULARES
DE LOS ASAMBLEÍSTAS CONSTITUYENTES
Todo poder político, aún a partir de la total positivización del Derecho, admite
justificaciones normativas; justificaciones que además son siempre ideológicas. En
esta medida, este ensayo parte desde la idea de que incluso una justificación secular
del poder es también ideológica, como ideológico resulta la inclusión de un punto de
vista religioso en la construcción del Estado.
En este marco, y asumiendo la demanda de la laicización de los estados occidentales
como parte de los elementos centrales del arquetipo de Estado de Derecho diseñado
en Europa a finales del siglo XVIII, resulta, sin embargo, “indiscutible que los
ordenamientos liberales dependen de la solidaridad de sus ciudadanos, cuyas fuentes
podrían agotarse por completo si se produjera una secularización desencaminada de la
sociedad”.4 Esto sin embargo no supone que, en el contexto de una sociedad pluralista,
los principios religiosos adquieran algún tipo de preponderancia, pero sí supone que
los valores religiosos forman parte innegable de culturas políticas que dan a luz sus
propias constituciones.
En efecto, si se atiende a una construcción cultural de la Constitución, entonces se
podría decir que una Constitución responde a una “suma de actitudes y de ideas, de
experiencias subjetivas, escala de valores y expectativas subjetivas y de las correspondientes
acciones objetivas tanto al nivel personal como del ciudadano...”,5 en donde
la religión de un pueblo es parte de esa escala de valores, de la percepción del mundo
e inclusive de una parte del trasfondo de la vida. Si así se encuadra el problema, ¿entonces
desde qué punto de vista se demanda la no injerencia de la religión en el diseño
constitucional y en el actuar estatal? ¿Qué se entiende por laicismo? En las sociedades
postseculares, ¿cuáles son las premisas normativas que debe imponer el Estado liberal
a sus ciudadanos religiosos y no creyentes?
La tradición del derecho racional construye una justificación no religiosa y postmetafísica
de los fundamentos normativos del Estado constitucional. Para ello, en el
camino de la positivización del Derecho, renuncia a las doctrinas clásicas y religiosas
que aportaba el derecho natural.6 Sin esa justificación sacra, en un primer momento, se
confunden los argumentos morales y religiosos como pretensiones de validez (legitimidad)
de un Estado. Desde aquí se podría pensar que la fundamentación del derecho
y el poder requieren de una justificación ideológicamente neutral en tanto lo moral se
asocia con lo religioso. No obstante, en este ensayo, como se verá más adelante, se
adscribe un punto de vista desde el cual puede existir una fundamentación moral del
derecho que sea autónoma del punto de vista católico (o religioso en general) en tanto
se distingue una moral crítica de una moral religiosa.
En todo caso, el debate sobre la laicidad del Estado adquiere relevancia en tanto
que, aceptando una justificación normativa del Estado y el derecho, se entiende, al
mismo tiempo, que una sociedad plural implica una diversidad de valores y percepciones
del mundo dentro de una misma sociedad, que, sin embargo, en el caso ecuatoriano
es mayormente católica. La tendencia laicista, considerada como un paradigma
de las sociedades modernas, entraña la separación de los dogmas religiosos en la
fundamentación del Estado y de las normas jurídicas que rigen la conducta de los individuos
en una sociedad.7 Desde aquí, el laicismo puede entenderse en dos vertientes.
Por un lado, la vertiente que denominaré ‘laica clásica’ según la cual las manifestaciones
religiosas pertenecen al fuero personal, a la conciencia individual y por tanto
no pueden constituir las causas o el fundamento del accionar público del ciudadano y,
menos aún, del Estado; y, por otro lado, la vertiente que llamaré ‘laica-tolerante’, diseñada en Estados Unidos, según la cual existe una tolerancia de las manifestaciones
públicas de las creencias religiosas.8
En la presente investigación, y de conformidad con las opiniones de los asambleístas
constituyentes ecuatorianos que bregaban por la separación de las concepciones
religiosas en el diseño de la Constitución y del quehacer estatal, las discusiones sobres
los temas que aquí se investigan –el aborto, matrimonio homosexual, e inclusión de
Dios en la Constitución– se inscriben en la concepción ‘laica clásica’ en virtud de la
cual se demanda un principio inflexible de neutralidad respecto de las creencias religiosas
en la fundamentación de todo el ordenamiento jurídico y en la construcción y
dinámicas de la esfera pública. En esta se excluye, por tanto, cualquier ‘particularismo’
y se atiende a convicciones que tengan una aspiración generalizable, es decir, que
tengan posibilidad de ser argumentadas de forma racional y por tanto que puedan ser
aceptables y comprensibles universalmente.
En este esquema tradicional de interpretación del laicismo se inscriben los debates
que a continuación se presentan. Implícito en ellos está la idea liberal de la privatización
de la creencia religiosa y la división tajante de la esfera pública y privada. Esta
tendencia laicista, o, como Habermas la denomina, “fundamentalismo de la Ilustración”,
sostiene pues que “la religión [...] tiene que retirarse del ámbito público de la
política al espacio privado porque, desde un punto de vista cognitivo, es una ‘figura
del espíritu’ históricamente superada...”.9
Con este enfoque laicista se describirán los debates sobre los tres temas indicados,
al tiempo que se privilegiará el punto de vista de los asambleístas sobre sus propias
concepciones de laicismo y de la neutralidad estatal. De ellos se desprende un concepto
muy cercano al que teóricamente se ha expuesto.10 Estas posiciones liberales clásicas
tienen, sin embargo, como punto de contrapartida las posiciones conservadores
de los asambleístas que bregaban por la inclusión de sus intereses en la Constitución a
partir de justificaciones netamente religiosas. Si a las razones religiosas se les oponía
la total laicidad, a la laicidad se le oponía directamente la palabra de Dios plasmada
en la biblia. Veamos.
LA PUESTA EN ESCENA
Y LOS PERSONAJES PRINCIPALES
MACROCONTEXTO : LAS IDEAS DE ELOY ALFARO
Y LA REVOLUCIÓN LIBERAL
La Revolución Liberal en el Ecuador se dio en 1895 y fue liderada por el general
Eloy Alfaro, oriundo de la provincia de Manabí, cantón Montecristi, lugar en donde
ciento cincuenta (150) años más tarde se instaló la Asamblea Constituyente, que dio
origen a la Constitución vigente.
A través de una agenda liberal, Alfaro llevó a cabo una revolución radical que
pretendía transformar al país. Para ello emprendió una reforma política y social que,
entre otras, incluyó la separación radical de la iglesia y el Estado. Con este propósito
no solo buscó alejar de los asuntos públicos cualquier tendencia confesional sino que
incluso emprendió campañas anticlericales: expulsó a los miembros de la Compañía
de Jesús y a todo fraile extranjero que hubiera participado en los intentos de derrocar
a su Gobierno, nacionalizó las propiedades del clero, suprimió varios conventos y monasterios,
impuso la enseñanza laica y obligatoria, y expropió las propiedades agrícolas
de la Iglesia que se encontraban abandonadas o que no habían sido suficientemente
trabajadas.11 Tal era su posición del papel del Estado y de la Iglesia: la autoridad civil
y la eclesiástica deben ser independientes, la Iglesia debe reducir su rol en el control
de la moralidad y de la educación. Para permitir la implantación de estos profundos
cambios también promocionó el diseño y la promulgación de la Constitución de 1906
en la que concretó sus principios liberales. De modo que, en vez de consagrar una
religión o iglesia oficial, no solo no hizo alusión alguna a Dios, sino que además estableció
que la enseñanza pública fuera esencialmente seglar y laica.12 Vale la pena
señalar que hasta entonces las constituciones mantenían la misma base de redacción y
estructura en la cuestión religiosa.
La Constitución de 1897, precedente a la de 1906, señalaba: “Art. 12. La Religión
de la República es la católica, apostólica, romana, con exclusión de todo culto contrario
a la moral. Los Poderes públicos están obligados a protegerla y hacerla respetar”.
CONTEXTO HISTÓRICO RECIENTE: RAFAEL CORREA
Y LA CONSTITUYENTE DE MONTECRISTI
DETRÁS DE LA HUELLA DE ALFARO
Muchos años más tarde, entra en la escena política del Ecuador Rafael Correa.
Apoderado de un discurso revolucionario que pretendía transformar las bases sociales,
políticas y económicas de un país que atravesaba una grave crisis institucional,
gana las elecciones presidenciales en el año 2007.
Correa nació en Guayaquil, en el seno de una familia de clase media. Mientras
estudiaba en la Universidad Católica de Guayaquil, se involucró en el quehacer de
grupos cristianos, puntualmente con los salesianos, con quienes trabajó un año como
misionero en una de las parroquias más pobres de los páramos de la Sierra Central
de Ecuador, donde aprendió kichwa.13 Su discurso se caracterizó por la evocación
frecuentemente a las ideas de Eloy Alfaro y a su revolución radical, ideas que se
han convertido en referente y fundamento de la puesta en práctica del programa de
gobierno denominado “Revolución Ciudadana”. Las constantes alusiones a las ideas
revolucionarias de Alfaro se constituyeron como fundamentos para legitimar los procesos
revolucionarios de la agenda de Correa, de modo que su primer acto de gobierno
fue llamar a una consulta ciudadana para decidir sobre la realización de una Asamblea
Constituyente con el fin de elaborar una nueva Constitución.14
Así, el 30 de noviembre de 2007 se instaló la Asamblea Constituyente en la ciudad
de Montecristi. Para ese efecto se construyó un centro de convenciones llamado
precisamente Ciudad Alfaro. En la inauguración de Ciudad Alfaro y en el inicio de
las actividades constituyentes, evocando la inspiración de Eloy Alfaro, Correa señaló
enfáticamente: “tenemos la certeza que el camino emprendido por la Revolución Ciudadana
es un camino de vindicación de la huella del general Alfaro”. 15
Tras ocho meses de trabajo en la Asamblea, y con el proyecto de Constitución finalizado,
Correa volvió a invocar el nombre de Alfaro: “Esta Constitución, a diferencia
de la del 98, ha sido trabajada bajo el amparo, la inspiración, la espada del espíritu libertario de Eloy Alfaro Delgado”.16 El 20 de octubre de 2008, mediante referéndum,
Ecuador aprobó su nueva Constitución, la Constitución de “Montecristi”.
LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE,
PERSONAJES Y DEBATES ESENCIALES
La Asamblea Constituyente estuvo integrada por ciento treinta (130) asambleístas
de los cuales ochenta (80) eran del partido de gobierno denominado, en ese entonces,
Acuerdo País (AP). Además, por primera vez en la historia, la Asamblea se integró por
un 36,41% de mujeres, algo jamás visto en Ecuador.
Acuerdo País, bloque de mayoría, estaba integrado a su vez por varios movimientos
políticos que compartían objetivos comunes con la agenda de la Revolución Ciudadana.
Sin embargo, pronto se comenzaron a develar tensiones ideológicas al interior
del bloque; cuestión que se hizo evidente a la hora de tratar los temas objeto de
esta investigación: el aborto, el matrimonio homosexual, y la inclusión de Dios en el
preámbulo de la Constitución. La discusión sobre esos temas adquirió una relevancia
y notoriedad nunca antes vista en el país.17 De hecho, el aborto fue el tema de mayor
cobertura mediática.
De un estudio realizado sobre los temas que más cubrió la prensa se obtuvo que:
de 597 formatos periodísticos; el 44%, con 260 formatos exclusivamente fueron de aborto,
mientras que, 337 informaciones, equivalentes al 56%, cubrieron las otras 6 categorías de
análisis: Tipos de familias, (unión de hecho entre personas del mismo sexo); Estado laico
(Dios en la Constitución); Salud y derechos de las mujeres (género, placer sexual, derechos
reproductivos y sexuales, educación sexual).18
En este escenario, nació una división irreconciliable en el seno de Acuerdo País.
Por un lado, asambleístas feministas y defensoras de los derechos de las mujeres:
María Paula Romo, Betty Amores, Rosana Alvarado, Tania Hermida, María Soledad
Vela, Gina Godoy y María Augusta Calle. Por el otro lado, el entonces presidente de
la República, Rafael Correa, y los asambleístas Rolando Panchana, Rosana Queirolo
y Diana Acosta. Estas dos últimas asambleístas terminaron por abandonar el bloque oficialista y se alinearon con las facciones conservadoras de la Asamblea Constituyente
representadas por el Partido Renovador Institucional Acción Nacional (PRIAN),
el Partido Sociedad Patriótica (PSP) y el Partido Social Cristiano (PSC). Desde aquí
nació un grupo de mujeres asambleístas que, acompañadas por la Iglesia católica y
evangélicas, se abanderaron de la posición “pro vida” y defendieron el derecho a la
vida desde la concepción –sin excepciones–, la prohibición del matrimonio o unión
homosexual, y la evocación a Dios en la Constitución. Estas mujeres eran: Anabel
Azin y Gissel Rosado (PRIAN); Cristina Reyes y María Cristina Kronfle (PSC). También
fueron apoyadas por asambleístas evangélicos y conservadores: César Rohón,
Andrés Pavón, Julio Logroño, Valerio Estacio y César Grefa.
Cada posición así enfrentada contaba con el soporte y movilización de organizaciones
de la sociedad civil. En este sentido, podríamos ilustrar el escenario así enfrentado
entre una posición a la que se llamará “progresista” y otra “conservadora”.
La primera estaba conformada por las asambleístas mencionadas, por la coalición
política “Movimiento de Mujeres del Ecuador”, y por el extinto Consejo Nacional de
Mujeres (CONAMU). Conjuntamente, formularon una agenda temática que refrendaba
el derecho a la vida en términos generales –explícitamente no abordaba el tema del
aborto–; se refería al matrimonio de manera genérica sin mencionar a la unión entre
un hombre y una mujer; y consagraba un artículo para la definición de lo que significa
un Estado Laico.19
En el segundo, se encontraban los grupos conservadores que buscaron que los
principios religiosos fueran el modelo de vida y fundamenten los principios del Estado.
Junto a las asambleístas indicadas, se unieron a las cúpulas de la Iglesia católica:
el presidente de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, Antonio Arregui, seguidor del
Opus Dei, y el pastor evangélico Francisco Loor. Estos grupos religiosos también
hicieron propuestas de textos constitucionales20 e incluso establecieron una comisión de seguimiento para ayudar consultivamente a las mesas constituyentes en temas relativos
a la persona, la vida, la familia, la libertad (religiosa y educativa) y la justicia
social.21
Queda así enmarcado el debate constitucional, con sus protagonistas y temas de
(des)encuentro.
MANEJO POLÍTICO DE LA RELIGIÓN
El derecho a la vida desde la concepción, el matrimonio homosexual y la inclusión
de Dios en la Constitución fueron objeto de debate desde el inicio de la Asamblea
Constituyente. Cuando el tema se comenzó a posicionar en la agenda de los grupos
pro-vida y los asambleístas afines a estas ideas, Acuerdo País intentó evadir los temas
por considerarlos como “no constitucionales”, pretendiendo que la discusión no ocasionara
un debate que podría ser contraproducente para aprobar la Constitución.
Algunas agrupaciones de mujeres advertían, sin embargo, que “la Asamblea no
puede dejar a un lado este debate por miedo a que haya una campaña por el no en el
referéndum aprobatorio”.22 En esto coincidían tanto los grupos pro derechos de las
mujeres, y los grupos pro-vida y las cúpulas religiosas quienes organizaron varias
marchas para que estos temas fueran tratados en la Constitución.23
El momento decisivo que obligó a la Asamblea a dar una respuesta a estas pretensiones
fue la participación de las asambleístas oficialistas Rosana Queirolo y Diana
Acosta en la marcha realizada en homenaje al Día del Niño por Nacer. También apoyaron
y participaron de esta marcha otras asambleístas de oposición: Cristina Reyes,
Anabella Azín, Giselle Rosado. Esta fue una de las varias marchas y acciones que se
llevaron a cabo, y que, hasta el final de la Asamblea Constituyente, les permitió recoger
ochocientas mil (800.000) firmas para que no se permita la despenalización del
aborto, ni el matrimonio entre personas del mismo sexo, y para que conste el nombre
de Dios en la Constitución.24
Este hecho fue el inicio del fin de la adhesión de Queirolo y Acosta al partido de
Acuerdo País, lo que reveló tensiones al interior del bloque y obligó al partido oficialista
a pronunciarse sobre estos temas.
EL COMUNICADO RELIGIOSO DE ACUERDO PAÍS
Las marchas emprendidas por los asambleístas señaladas despertaron el rechazo
de varios miembros de su agrupación, pero también lograron el apoyo del entonces
presidente de la República, quien había señalado que si la Constitución permitía el
aborto él mismo votaría NO.25 En medio de estas tensiones, Correa convocó a su bloque
a una reunión en Montecristi para determinar la manera de encauzar estos temas
polémicos de tal forma que no fueran motivo de una campaña para votar NO en el
referendo aprobatorio. De la reunión que Correa mantuvo con sus asambleístas se
publicó un comunicado a la ciudadanía que señalaba:
COMUNICADO ACUERDO PAIS:
El bloque de Acuerdo País aclara a la ciudadanía:
1. El respeto absoluto e irrestricto a todas las convicciones y creencias del pueblo ecuatoriano.
2. El carácter laico del Estado como garantía de libertad e independencia de la organización
de la sociedad frente a las convicciones religiosas.
3. El preámbulo de la Constitución incorporará de manera ecuménica el nombre de Dios
y las diversas formas de religiosidad, espiritualidad y creencias de los ecuatorianos.
4. La nueva Constitución garantizará la vida. Y la reconocerá y protegerá en todas sus
etapas, incluidos el cuidado y la protección desde la concepción.
5. El matrimonio se mantendrá como la unión de un hombre y una mujer.26
Como se ve, aunque el comunicado reconocía que se respetarían las convicciones
y creencias del pueblo ecuatoriano, el Bloque de Acuerdo País aceptaba, sin embargo,
la incorporación del nombre de Dios en la Constitución, la garantía de la vida desde
la concepción y el matrimonio entre hombre y mujer, prohibiendo que esta institución
se extienda a parejas del mismo sexo. El comunicado reveló entonces una tensión importante:
el deseo de reconocer derechos en el marco de un Estado laico, pero también
un límite a dicho reconocimiento: las creencias religiosas.
A pesar de que el comunicado daba razón a las asambleístas Queirolo y Acosta, y
por tanto a las pretensiones de las iglesias en cuestión, dichas asambleístas se desafiliaron
de Acuerdo País pues no se aseguraba la vida desde la protección sin excepciones,
y porque no se prohibía expresamente la unión libre entre homosexuales.
El comunicado suscitó una serie de cuestionamientos. En lo relativo al aborto, el
Movimiento Nacional de Mujeres, así como grupos GLBT, denunciaron este acuerdo
al abrir la posibilidad de desconocer el aborto terapéutico,27 y por evidenciar “el poder
de las religiones en el Ecuador”.28 Los columnistas de prensa también rechazaron el
acuerdo y tildaron a Correa de conservador y retardatario:
El gobierno del presidente Correa pasará a la historia como uno de los más conservadores
y retardatarios del período democrático que se inició en 1979 [...] Esta semana, el bloque
oficialista de la Asamblea decidió, sin mayor debate, incluir el nombre de Dios en la Constitución,
prohibir el matrimonio homosexual y el derecho al aborto. [...]La inclusión de
Dios en la Constitución es un error que pudiera romper uno de los puntales sobre los cuales
se ha construido la democracia liberal: el secularismo. ¿Conclusión? El Gobierno no quiere
cambiar este país. Solo quiere ganar las elecciones y mantenerse en el poder.29
El debate se volvió a encender a la hora de debatir y aprobar los artículos relativos
a esos temas. Recuérdese que, hasta ese momento, todo fue un manejo político pues
la discusión aún no se había trasladado al Pleno de la Asamblea Constituyente, de
manera que, cuando los asambleístas comenzaron a debatir los artículos relativos al
derecho a la vida y los derechos sexuales y reproductivos, la discusión se reavivó y
las asambleístas que apoyaban los derechos de las mujeres buscaron maneras de evitar
que la ‘promesa’ de la garantía de protección a la vida desde la concepción signifique
un impedimento para acceder al aborto terapéutico. Estos debates serán tratados en el
apartado cuarto de este trabajo.
LA CARTA INFILTRADA: SESGO RELIGIOSO
Y CÁLCULOS ELECTORALES
La confrontación entre el bloque mayoritario y los asambleístas conservadores de
oposición se hizo más fuerte cuando en el marco de la discusión de los artículos sobre
derechos civiles, que incluían el derecho a la vida y los derechos sexuales y reproductivos,
se filtró una carta que el secretario particular del presidente Correa envió al coordinador de Acuerdo País, Galo Borja, con copia al entonces presidente de la
Asamblea Constituye, Fernando Cordero, en la que se revela el temor por el rechazo
de la Iglesia Católica al proyecto constitucional. La carta fue leída en el Pleno de la
Asamblea por Pablo Lucio Paredes y también fue publicado en la prensa:
Estimado Galo: como recordarás, aquel desagradable e indignante día en que se fueron del
bloque la Queirolo y la Acosta, resolvimos tres cosas, que inclusive constaron por escrito:
1. Que se garantice el derecho a la vida desde la concepción (recuerda que la pelea con
las ahora desleales opositoras es que querían que se incluya “sin excepciones”, lo cual no
aceptamos). 2. Que se incluya el nombre de Dios en la Constitución. 3. Que se deje el tema
de los derechos de los gays para normas secundarias, y no elevarlo a norma constitucional.
En lo que respecta al primer punto, que es fundamental para que no tengamos el rechazo
oficial de la Iglesia, la Mesa 1 cambió la redacción –contrariando lo que habíamos acordado–
y puso, con respecto a los derechos de los niños, lo siguiente: “El Estado les asegurará
la protección y cuidado desde la concepción”. Cuando lo que habíamos convenido era: “El
Estado garantizará la vida desde la concepción”. Por lo que el Presidente se siente una vez
engañado cuando lo que convenimos no se cumple. [...] Este tema es FUNDAMENTAL
para que no tengamos a la Iglesia pidiendo el No en el referéndum, como ya lo insinuó
en todos los púlpitos del país el domingo pasado y que sería políticamente desastroso [...]
Alexis Mera Giler [las cursivas me pertenecen].30
El mismo asambleísta finalmente señaló: “en esta carta no se dice que se quiere
defender el principio ese porque se cree en el principio, sino que el tema es para que
la Iglesia católica no se enoje y para que eso no afecte el referéndum”.31 La carta demostraba
que los temas eran relevantes por razones electorales y evidenció la enorme
influencia de la iglesia católica en la política ecuatoriana, contradiciendo el carácter
laico del Estado.
DEBATES CONSTITUYENTES: LEVANTANDO
EL VELO DE LOS ARGUMENTOS CONSERVADORES
Alrededor de los temas planteados se originaron posiciones enfrentadas, circunstancia
que se dio tanto en el seno del bloque mayoritario de la Asamblea Constituyente,
y con este y grupos de oposición que eran minoritarios y conservadores. Estos
últimos, apoyados por la iglesia católica y evangélica, buscaron que se incluyera, con
precisión, el derecho a la vida desde la concepción de modo que no se permitiera bajo ninguna circunstancia el aborto; el matrimonio y la unión libre como institución que
cobije solo a parejas de distinto sexo y que se incluya a Dios en la Constitución. La
defensa de estos tres asuntos se fundamentó, sobre todo, en argumentos morales religiosos.
En este texto se asume que existen diferencias entre moralidad religiosa, como una
ética individual, y moralidad crítica o moralidad racional, con la que es posible argumentar
racionalmente en decisiones que atañen a toda la comunidad. La primera tiene
que ver con argumentos teológicos cuya base son dogmas de fe que, por lo mismo,
no se cuestionan pues no tienen fundamentos que puedan explicarse racionalmente;
se asumen acríticamente. La segunda tiene que ver con una posición cognotivista de
la moral32 que, por tanto, puede ser justificada a través de pretensiones de validez que
sean aceptadas libremente por todos los participantes en discursos racionales.33
Tal como se observará, solo marginalmente algunos asambleístas aportaron con
explicaciones no religiosas puntualmente a la hora de defender la vida desde la concepción.
En otras palabras, bien se podría esperar que las discusiones en contra del
matrimonio homosexual o en contra del aborto puedan articularse mediante argumentos
morales racionales,34 sin embargo, ese no fue el caso en los debates en la Asamblea.
Los argumentos de carácter religioso esgrimidos por los asambleístas podrían clasificarse
en tres tipos, más el argumento jurídico:
a) El mito de la mayoría católica: este se esbozó como uno de los principales argumentos
a la hora no solo de incluir el nombre de Dios sino de prohibir cualquier
artículo que habilitara la posibilidad del aborto o del matrimonio o unión homosexual.
Este razonamiento indica que la mayor parte de la población ecuatoriana
es católica, y por tanto los valores católicos, como la sacralidad de la vida,
de la familia, del matrimonio y la centralidad de Dios, deben ser considerados
en la Constitución. Un argumento de esta naturaleza supone la imposición de
un tipo de moral que se considera mayoritaria: la moral católica. El contraargumento
sería el carácter laico del Estado, y por tanto el respeto a la libertad de
conciencia y a toda manifestación religiosa y/ o filosófica.
b) La Biblia como fuente de Derecho: este argumento fue igualmente utilizado en
los tres temas señalados, pero sobre todo en lo que concierne a la invocación de
Dios en la Constitución y a la prohibición del aborto. A partir de este razonamiento
se hacen afirmaciones tales como que solo Dios tiene la potestad sobre
la vida, y que como tal la vida es un don divino. Al utilizar estos argumentos
los asambleístas leían versículos de la Biblia y en esa medida pretendían dotar
de normatividad jurídica los mandatos religiosos de la Biblia.
c) Falacia naturalista: este razonamiento fue muy utilizado a la hora de argumentar
en contra del matrimonio o unión libre homosexual, y a favor de la prohibición
absoluta del aborto. Para ese efecto, basaban sus argumentos prescriptivos:
el matrimonio debe ser solo entre un hombre y una mujer, basándose en razonamientos
descriptivos: hombre y mujer pueden procrear. El salto argumentativo
de uno (lo normativo) a otro (lo descriptivo) viene acompañado por un “así lo
quiso Dios”.
d) Argumento jurídico: estos razonamientos, aunque marginales, aludían a derechos
consagrados en los instrumentos internacionales y a su supremacía en el
derecho interno.
Por su parte, los grupos que no apoyaban la inclusión en el texto constitucional del
derecho a la vida desde la concepción, que querían reconocer el matrimonio o la unión
libre para cualquier tipo de parejas, y que se negaban a incluir el nombre de Dios
en la Constitución, eran asambleístas progresista de izquierda, miembros del bloque
mayoritario,35 y que para sostener esas posiciones aludían al carácter laico del Estado.
Este principio les servía para demostrar que los derechos debían ser concebidos y
ejercidos sin la mediación de interpretaciones religiosas. Por eso, en varias ocasiones
solicitaron que se explicitara una definición del carácter laico del Estado.
A continuación, se ilustrarán los argumentos con los debates e intervenciones que
se dieron en el pleno de la Asamblea y en las mesas constituyentes al abordar estos temas.
Para el efecto, el siguiente estudio se realizará de acuerdo a esa división temática.
EL DERECHO A LA VIDA Y LOS DERECHOS SEXUALES
Y REPRODUCTIVOS: “EL CAMINO PARA EL ABORTO ”
A propósito de la redacción y aprobación de los derechos civiles, el tema sobre el
aborto comenzó a tratarse en el seno del Pleno de la Asamblea Constituyente. Los grupos feministas o progresistas abogaban porque en esta sección se consagre el derecho
a la vida como tradicionalmente ha constado en todas las constituciones desde 1896
con la fórmula siguiente: “se reconoce el derecho a la vida. No hay pena de muerte”.
Por su lado los asambleístas conservadores pedían que el derecho a la vida fuera escrito
de esta manera: “Derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural”; es
decir, en términos exactos a los propuestos por la Conferencia Episcopal Ecuatoriana.
El Informe de Mayoría36 de la mesa 1 encargada de desarrollar el articulado sobre
derechos civiles mantuvo la redacción del derecho a la vida en iguales términos que
las constituciones que le antecedieron. También incluyó la garantía a la vida desde
la concepción en la sección de los derechos de la niñez y la adolescencia, como la
Constitución de 1998. Pero aquí había un cambio: la Constitución de 1998 reconocía
expresamente el derecho a la vida desde la concepción; la propuesta de la Mesa 1, en
cambio, decía: “El Estado les asegurará y garantizará la protección y cuidado desde
la concepción”.37
Los asambleístas conservadores protestaron pues consideraban que el derecho a la
vida así redactado era incompleto y no protegía la vida desde la concepción. Leonardo
Viteri, Cristina Reyes y Rosana Queirolo propusieron que el artículo fuera redactado
en estos términos: “El derecho a la vida, la vida humana sin excepciones es inviolable
desde el momento mismo de su concepción hasta la muerte natural”.38 Con algunas
variaciones en la forma, ese mismo artículo fue apoyado por varios asambleístas.39
Las justificaciones para que así fuera se dieron a través de los tipos de argumentos
señalados supra.
Así, por ejemplo, Gisel Rosado indicaba que los articulados propuestos por la Mesa
1 atentaban contra sus principios éticos, morales y religiosos, y agregaba el argumento
del mito de la mayoría católica: “nos estamos olvidando de lo fundamental. El noventa
y nueve por ciento de los que estamos aquí tenemos una creencia, creemos en Dios,
y en esta Constitución lo están demostrando”.,40 Diana Acosta aludía, igualmente, al
clamor de la “ciudadanía”, del pueblo católico de quien se sentía representante:
Soy defensora de los derechos de las mujeres pero eso no quiere decir que una mujer tiene
derecho a decidir sobre una vida que no le pertenece. Las mujeres tenemos derecho a cortarnos
el pelo, a pintarnos el pelo, hacerse las cirugías que quieran. No aceptamos, yo no
admito, muchos colegas aquí no admitimos, la ciudadanía no admite, evangélicos, católicos,
cristianos y muchos ciudadanos no admitimos que se diga que se respeta el cuidado y
la protección desde la concepción.41
César Rohón, haciendo uso del argumento de la Biblia como fuente de Derecho
confesaba que, después de investigar sobre el tema de la concepción desde la vida,
encontró en ese texto su fundamento:
Me fui a un libro que todos conocemos, pero que muy pocos lo lee, que es, la Sagrada
Escritura, la Biblia, y me encontré con un versículo que me parece maravilloso, es el salmo
ciento treinta y nueve, el versículo tres, y dice así, ‘Porque tu formaste mis entrañas,
tu me hiciste en el vientre de mi madre’. Qué maravilloso. Y encontré en las escrituras, la
respuesta que andaba buscando hace mucho tiempo, del fundamento principal, para poner
en la Carta Fundamental de nuestra Nación, el derecho a la vida desde la concepción. Y
aquí está la respuesta. Maravilloso, ese el Dios grande y poderoso que tenemos que nos da
la vida, que desde la entrañas de nuestra madre nos vio y nos engendró. Qué maravillo, qué
maravilloso, poder compartir eso aquí esta mañana.42
Pero también se encontró en la lectura de las actas el intento de las asambleístas
conservadoras por alejar el debate de argumentos religiosos; sin embargo, a la hora
de fundamentar la importancia de la protección a la vida desde la concepción, sus
argumentos les llevaban a invocar a Dios como el dador de la vida; así lo apuntaba la
asambleísta Queirolo:
Aquí no se tratan de temas religiosos, se trata de hablar científicamente. Los médicos ginecólogos
de la FLACSO, ya lo determinaron, este es un tema científicamente comprobado.
Sí, aunque no lo quieran aceptar, la vida existe desde el momento mismo de la concepción,
cuando Dios decidió que nosotros vengamos al mundo.43
En contraposición, Rosana Alvarado pedía que el tratamiento de estos temas se
desprendiera de conceptos religiosos y proponía la defensa de la vida de las mujeres:
La vida de las mujeres entonces no puede estar supeditada a la concepción dogmática y
religiosa que propone la defensa de una vida que podría significar la muerte de las mujeres
[...] Nos defendemos desde la convicción que significa reconocer que el Estado ha vivido
sin reconocer los derechos de las mujeres, ha vivido violentando sistemáticamente los
derechos de las mujeres bajo el paraguas del dogma religioso, bajo el paraguas de que la
religión puede y está por encima de la decisión, de la decisión bien fundamentada integrada
y ética que sí tenemos las mujeres.44
El aborto y la protección a la vida desde la concepción fue nuevamente motivo de
debate al momento de discutir el articulado sobre derechos sexuales y reproductivos.
El Informe de Mayoría de la Mesa 1 buscó separar y explicitar dichos derechos con
el fin de romper el paradigma del ejercicio sexualidad femenina (derechos sexuales)
ligada a la maternidad (derechos reproductivos).45 El articulado propuesto reconocía
esos derechos en este tenor:
Derechos sexuales: toda persona tiene derecho a tomar decisiones libres e informadas y
responsables sobre su sexualidad y vida sexual, incluida la identidad sexual, de género y
la orientación sexual. El Estado sancionará todo acto de violencia sexual, prostitución forzada
y esclavitud sexual o cualquier otra forma o expresión que atente contra los derechos
sexuales.
Derechos reproductivos: toda persona tiene derecho a tomar decisiones libres, responsables
e informados sobre su salud y vida reproductiva, y a decidir cuándo y cuántos hijos,
hijas tener y cada qué tiempo”46 (las cursivas me pertenecen).
María Soledad Vela, participante de la Mesa 1, enfatizó el aporte del articulado
propuesto reiterando que la separación de los derechos reproductivos de los sexuales
busca desvincular “la reproducción de la sexualidad, liberando a la mujer de su imagen, exclusivamente, reproductora [...]”.47 Al dotar de autonomía a los derechos
reproductivos, se busca que las decisiones sobre reproducción se produzcan sin interferencias
en un marco de respeto sobre si tener o no hijas o hijos así como el número
e intervalo de los mismos.
La división de esos derechos fue vista, sin embargo, por los grupos conservadores
como una puerta para el aborto; así lo señalaba la asambleísta Cristina Reyes: “a través
de la introducción de esto, de los conceptos de los derechos sexuales y reproductivos
realmente hay aquí una confusión, no entiende como una verdadera planificación
familiar sino una velada introducción de prácticas asesinas como es el aborto”.48
En este contexto, Mario Játiva sacó su biblia y utilizándola como fuente de autoridad
normativa leyó sus proverbios para indicar cómo los derechos sexuales y reproductivos
constituían la puerta a una degradación moral por la que seríamos castigados
por Dios:
‘Hay caminos que al hombre le parecen rectos, pero su fin es camino de muerte’. Realmente
estamos tocando un tema que es extremadamente delicado [...]de acuerdo como
está la propuesta planteada, realmente se está promoviendo de alguna manera el aborto, el
libertinaje sexual, la destrucción del núcleo familiar entre hombre y mujer [...] está dirigida
hacia la pérdida de valores, desgraciadamente, y hacia una degradación moral. Finalmente
expreso que Dios pone autoridades, pero así también las quita y existen dos tipos de gobiernos,
para bendición de un país o para maldición y si pasa tal como está esta propuesta, será
para lo último: la ira de Dios caerá sobre aquellos que detienen la verdad por la injusticia
y esto será hasta la cuarta generación [...] Las naciones han desaparecido de la faz de la
tierra naciones enteras, acuérdense de Babilonia, de Sodoma, por la degradación moral...49
Los argumentos sobre la sacralidad de la vida, en oposición a los derechos sexuales
y reproductivos, fueron abundantes. Los asambleístas conservadores ensalzaban la
labor de la mujer pero, en nombre de Dios, advertían que “la capacidad que ustedes
tienen de traer al mundo una nueva vida, no les da la facultad de decidir cuándo o de
decidir cuántos, porque solamente Dios sabe cuándo y cuántos hijos se podrá tener...”.50
De este modo, algunos asambleístas hicieron propuestas para limitar el artículo de los
derechos sexuales y reproductivos a la moral y a las buenas costumbres, o que o se elimine
la frase “cuántos y cuándo”, o que se elimine totalmente el artículo.51
En consecuencia, a pesar de que para satisfacer las pretensiones religiosas Acuerdo
País se comprometió a respetar la vida desde la concepción, algunos asambleístas observaban
que se irrespetaba el acuerdo por dos motivos: primero, porque los derechos
reproductivos tal como estaban planteados permitirían que la mujer pueda abortar;
segundo, por no ser especificado claramente el derecho a la vida desde la concepción,
por no hacer “caso a Dios”. Así lo señalaba Valerio Estacio:
Yo me atrevo a citar [...] el versículo dieciséis “mi embrión, dice, vio Jehová”. Es decir que
aquí está hablando de que, desde que se produce [...] la penetración de ese embrión, tiene
vida. Por lo tanto, dice: “mi embrión vieron tus ojos”. [...] Y cuando tocamos, señor Presidente
y señores asambleístas, el tema de la vida, es un tema muy complicado, cada uno
lo mira desde su punto de vista... Pero he aquí el problema. El hombre, cada día no quiere
hacer caso de lo que Dios ha establecido.52
El texto que se aprobó finalmente reconoce el derecho a la vida tal como constaba
en la Constitución de 1998, así: “El derecho a la inviolabilidad de la vida. No habrá
pena de muerte”.53 Y en la sección de la niñez y adolescencia se buscó respetar el
acuerdo adquirido por Acuerdo País a los creyentes católicos y cristianos y se aprobó
el siguiente artículo: “El Estado reconocerá y garantizará la vida, incluido el cuidado
y protección desde la concepción”.54 Los derechos sexuales y reproductivos mantuvieron
el contenido originalmente propuesto por la Mesa 1.
INCLUSIÓN DE DIOS EN LA CONSTITUCIÓN:
CLAMOR INELUDIBLE DE UNA SOCIEDAD RELIGIOSA
Junto con el tema del aborto y el matrimonio homosexual, la inclusión de Dios en
el preámbulo de la Constitución ocasionó también un debate en el Pleno de la Asamblea.
El argumento de los grupos conservadores se basaba en lo que se ha denominado
el “mito de la nación católica”. Por su parte, los grupos progresistas rechazaban la
inclusión de Dios e insistían, en cambio, en especificar la característica laica del Estado,
cuestión que les servía para evitar la prohibición absoluta del aborto y detener los
argumentos religiosos que apuntaban a ese fin.
En este apartado se analizarán tres cuestiones: 1. las propuestas tendientes a definir
el carácter laico del Estado; 2. el uso de la laicidad para defender los derechos de las mujeres en contra de dogmas religiosos; y 3. la actuación de las iglesias católicas y
evangélicas en la defensa política de sus agendas religiosas.
Carácter laico del Estado y Dios en el Preámbulo
La discusión acerca de la laicidad como característica del Estado fue labor de la
Mesa 3. La mesa aprobó por consenso su inclusión,55 de modo que el artículo 1 de
la Constitución señala que el Ecuador es un Estado laico. Este fue un tema que no
ocasionó mayor discusión al interior del Pleno, pues todos estaban de acuerdo con
caracterizar al Estado en ese sentido. Sin embargo, este consenso debía ser discutido
en al marco del compromiso adquirido por Acuerdo País de incluir el nombre de Dios
en la Constitución.
Así, algunas intervenciones dejaban ver claramente su disposición de incluir el
nombre de Dios por su propia fe: “Yo sí creo que el nombre de Dios debe ir en la
Constitución porque soy un hombre creyente [...]”.56 En nombre de la mayoría del
pueblo, veían que la inclusión de Dios respondería a esas pretensiones:
Nuestro pueblo ecuatoriano, en su mayoría es creyente y creo que no debemos defraudarlo
en este sentido. La Biblia expresa que ‘bienaventurada aquella nación cuyo Dios es el creador
y la nación que honra a Dios, el creador, será bendecida’ [...] vivimos en una nación que
estamos expuesta a catástrofes naturales y por la gracia de Dios, todavía, nuestro pueblo
ecuatoriano está de pie...57
Estas intervenciones tenían como fin indicar que todo aquel que invocara el nombre
de Dios estará a salvo. Para Rolando Panchana, el artículo debía ser redactado
“respetando las creencias en Dios de amplios sectores de la población”,58 pues, argumentando
el mito de la mayoría católica, indicaba que “esa frase es la que debería
estar (en la Constitución) porque eso refleja lo que piensa el 90% de la población
ecuatoriana”.59 Al contrario, Tania Hermida consideraba que la mención a Dios, tal
como se planteó en los acuerdos de Acuerdo País, deber ser ecuménica, y por tanto
mencionar a Dios, pero también “todas las formas de espiritualidad y religiosidad
ecuatorianos”.60
Pronto, sin embargo, otros asambleístas que insistían al inicio de la instalación de
la Asamblea en que se tomara en cuenta el nombre de Dios, se negaron a incluirlo por
dos razones. Primero, porque tomar en cuenta el nombre de Dios había sido producto
de un manejo político. Segundo, porque no consideraban “cristiano” incluir a Dios en
una Constitución que no estaba apegada a los valores que Cristo enseñó. Señalaba el
asambleísta Leonardo Viteri: “Ocho meses ignoraron el nombre de Dios, ocho meses,
y ahora a última hora, por conveniencia, [...] ahora sí quieren poner el nombre de
Dios”;61 en otras palabras, se denunciaba la invocación a Dios solo con el fin de que
se apruebe la Constitución.62
Finalmente, se aprobó el Preámbulo invocando el nombre de Dios, pero también
el de la Pacha Mama, y señalando el respeto a todas las formas de espiritualidad. Esto
provocó el rechazo de asambleístas religiosos que, como Julio Logroño, rechazaban
que además de Dios se invocara a otras “divinidades”.63
Laicidad y dogmas religiosos
El Movimiento Nacional de Mujeres, con el respaldo de sesenta asambleístas, buscó
posicionar la inclusión y definición del Estado como laico. Incorporar este principio
era vital en sus agendas para permitir que el ejercicio de los derechos de las
mujeres no se encuentre permeado por concepciones religiosas, como efectivamente
sucedió. De esta manera varias asambleístas solicitaron que se dedicara un artículo
de la Constitución a la definición del carácter laico del Estado y con ella concluir la
revolución iniciada por Eloy Alfaro.64
Así, Eloy Alfaro y el laicismo fueron los aliados más importantes para hilar argumentos
a fin de defender el aborto terapéutico. Martha Roldós señalaba: “cuando
estamos hablando el aborto terapéutico debería ser un asunto de conciencia, una decisión
personal y no una imposición del Estado... Estamos en un Estado laico, estamos
en un Estado laico en la cuna de Alfaro”.65 La trascendencia del reconocimiento de este principio se hacía evidente en las discusiones en la Asamblea al observar que el
argumento religioso servía para oponerse a los derechos de las mujeres. Tania Hermida
advertía, en este sentido, cómo las mujeres siempre han sido un problema para la
religión y recreaba su posición de este modo:
El debate de hoy es uno de los más importantes de esta Asamblea, [...] porque estamos
ratificándonos como un Estado laico. En este sentido, quisiera recordarle a esta sala, que
las mujeres siempre hemos sido un problema para las religiones. Si hoy me he puesto este
velo, es para recordar de manera simbólica, que esta costumbre [...] también ha sido y es
una costumbre de la religión católica y la tradición judeo-cristina de la que somos herederos,
pero a cuyo culto no estamos obligados. Dice la historia del pueblo corinto que al
aceptar con buena voluntad la costumbre de usar un velo en la cabeza era un privilegio honorable
que indicaba que una mujer ocupaba un lugar de respeto en la comunidad, porque
pertenecía a alguien y tenía derecho a pedir sostén protección de aquel bajo cuya autoridad
vivía; era una señal de que era casada y también una demostración de pudor. ...Yo me quito
el velo, entonces, señor Presidente, para celebrar que estamos escribiendo una Constitución
de ciudadanos y ciudadanas libres, que podemos optar entre usar el velo o no usarlos, y
donde ser una mujer no supone que optar entre ser la Virgen María o María Magdalena.66
Los debates constitucionales en torno al Estado laico entonces adquirían una importancia
significativa. Su incorporación no solo suponía que la inclusión del nombre
de Dios, o cualquier otra deidad como la Pacha Mama, en la Constitución contradijera
la laicidad como principio que separa los mandatos o dogmas religiosas del quehacer
del Estado, sino que suponía el desarrollo de leyes y la implementación de políticas
públicas en materia de salud y educación sexual sin el paraguas de la moral católica.
El Estado laico y su significado sirvieron, no obstante, solo para contradecir los
argumentos conservadores en las discusiones del Pleno. Aunque se caracterizó al Estado
como laico, la propuesta para incluir un artículo con su definición no solo no fue
aceptado, sino que las pretensiones religiosas finalmente triunfaron: la Constitución
protege la vida desde la concepción, prohíbe el matrimonio homosexual e incluye
a Dios en su preámbulo. Estos artículos, tal como se observa, auspician y protegen
posiciones religiosas.
La iglesia y sus hojas dominicales de catecismo político
Las iglesias católicas y evangélicas unieron fuerzas para oponerse al proyecto político.
Junto con las asambleístas Queirolo, Acosta, Azín y Rosado, entre otras, organizaron múltiples marchas y también misas “campales” a fin de que sus feligreses
voten no en el referendo aprobatorio. Para evitar críticas a su intervención política,
se justificaban indicando que “No nos corresponde como obispos asumir una actitud
política. Nos corresponde, en cambio, iluminar las conciencias de los católicos con la
doctrina del Evangelio para que tomen una decisión”.67
Así, con la idea de iluminar las conciencias de los católicos y evangélicos las
iglesias informaban el acontecer político de la Constituyente a través de las hojas dominicales
y desde sus púlpitos.68 El objetivo fue inducir a los feligreses a votar NO en
el proyecto de la Constitución señalando que la prohibición del aborto, del matrimonio
homosexual y la inclusión de Dios en la Constitución eran puntos innegociables.
Arregui señalaba: “vamos a pedir a toda conciencia cristiana que tome nota de las incompatibilidades
no negociables de esta Constitución con nuestra fe”.69 Para el efecto
advertía que la Conferencia Episcopal Ecuatoriana no iniciará una campaña por el no
en el referéndum aprobatorio, pero que iniciará “una gran catequesis” para informar a
los feligreses el carácter irrenunciable de estos temas.70
De este modo, las iglesias se constituyeron en importantes actores políticos, tal
como el gobierno lo había previsto y lo había querido evitar. A pocos días del referendo
aprobatorio, se celebraron misas en los que los párrocos se refirieron específicamente
a estos asuntos “innegociables”. En una de sus misas, el párroco Federico
Gallardo manifestaba: “Me duele que comparen a mi Dios con la deidad de la tierra
(Pacha Mama), creada por los hombres, implantada por los indígenas del Perú... Hoy
más que nunca acerquémonos al señor Jesús a tomar de su pan, para que, fortalecidos,
no tengamos miedo”.71 Otras iglesias fueron más lejos: el folleto dominical de
‘Nuestra Iglesia’, publicó en su portada un “Di no a la Constitución abortista”, y se
analizaban los artículos del proyecto de Constitución.72
La iglesia evangélica apoyó los puntos no negociables de la Conferencia Episcopal
Ecuatoriana, y en una unión sin precedentes entre ambas iglesias, siete mil centrales
evangélicas respaldaron los pronunciamientos de Arregui, quien afirmó: “Ha sido frecuente
la tensión y los roces entre las iglesias evangélicas y católicas. Hoy, con gozo
descubro que prima el común patrimonio cristiano para pronunciarnos en defensa de la familia, de la vida, de la paz y de la unidad del país”.73 De este modo, los evangélicos,
que se consideran un 20% de la población, se sumaron a la iglesia católica en su
oposición al proyecto constitucional.74
Las iglesias se constituyeron como sujetos políticos que, aprovechando los púlpitos,
insistieron en la defensa de la vida, de la familia y el respeto a Dios. Lo hicieron con
argumentos parecidos a los utilizados por los asambleístas en la Constituyente: con razonamientos
religiosos. Aquello confirmaba la necesidad que mostraban los asambleístas
progresistas de definir qué es un Estado laico, cuestión que tampoco fue aprobada.
MATRIMONIO Y UNIÓN LIBRE: INSTITUCIÓN EXCLUSIVA
DE PAREJAS DE DISTINTO SEXO
Los debates sobre el matrimonio y/o la unión libre de parejas del mismo sexo
también fueron temas polémicos al que los grupos conservadores se oponían a través
de razonamientos falaces naturalistas; es decir, argumentos descriptivos que se convierten
en argumentos prescriptivos. A partir de esta falacia, se dice que, dado que únicamente
los hombres y las mujeres pueden procrear cuando interactúan sexualmente,
entonces es bueno que las parejas sean únicamente heterosexuales. En otras palabras,
hay una derivación del ser a lo que debe ser, que no se sigue: la valoración de la procreación
como bueno conduce a una visión de “antinatural” a las relaciones sexuales
que no pueden procrear, o sea una valoración mala. Este juicio de valor corresponde,
pues, a concepciones religiosas.
La discusión sobre este tema inició desde el debate acerca de los derechos sexuales
que, tal como se señaló, reconocía el derecho a tomar decisiones sobre la orientación
sexual. Así, Andrés Pavón señalaba que los derechos sexuales son una ‘atrocidad’
pues estos solo se pueden comprender en las relaciones de hombres con mujeres:
“no podemos dar facultad a otro tipo de vinculación de hombre con hombre o mujer
con mujer. [...] yo estoy en contra de que se quiera dar ese tipo de aperturas en esta
nueva Carta Política, porque eso es completamente contra la naturaleza humana. La
naturaleza humana es la unión de un hombre con una mujer y nada más”.75 Entendida
entonces como una circunstancia antinatural, Valerio Estacio recreaba esta opción
como una pelea entre el bien y el mal y la posibilidad de curar a los homosexuales y
regresarlos a su estado normal:
También aquí hablamos de reconocer derechos a los que han cambiado su estado natural,
amamos a los homosexuales [...] la Iglesia Cristiana ha ofrecido cinco mil centros de cambio
y de transformación al homosexual... hay cosas que el hombre natural no entiende, son
fuerzas demoníacas que al hombre lo hacen cambiar su sentido normal.76
El tratamiento del matrimonio y la unión libre se dio en los debates relativos a la
familia. El primer informe de mayoría hacía alusión a la unión libre entre parejas, sin
aludir a su sexo. En cambio, el informe de minoría reconocía la unión libre solo entre
un hombre y una mujer y agregaba el siguiente artículo: “Las parejas del mismo sexo
podrán exigir derechos patrimoniales y sucesorios, previa declaración juramentada
sobre el lazo de unión”.77
La posibilidad de que las parejas homosexuales puedan constituirse en familia
también era un temor grande entre los conservadores, quienes veían estas circunstancias
como una forma de libertinaje y un peligro para la sociedad. Así lo decía Pablo
Lucio Paredes: “Hay que proteger, creo y estoy convencido, a los menores en el caso
de adopciones de parejas homosexuales...”.78 En todo caso, se reconoció la unión libre
de cualquier pareja, pero se prohibió expresamente la adopción por parte de parejas
del mismo sexo.
Posteriormente, la Mesa 1 incluyó en el articulado el concepto de matrimonio señalando
que: “El matrimonio se fundará en el libre consentimiento de los contrayentes
y en la igualdad de derechos, obligaciones y capacidad legal de los cónyuges”.79
Como se advierte, hasta aquí las parejas homoafectivas podrían haber optado por el
matrimonio. Esto causó intervenciones que rechazaban tal posibilidad a través de argumentos
religiosos que apuntaban otra vez a precautelar el matrimonio y la familia
como institución natural, divina. Queirolo enfatizaba:
La familia es una institución natural y con eso no se juega, los que no crean en Dios, los
que no crean en la familia son un grupo minúsculo, mayúsculo en esta Asamblea pero no
en el país, con esta institución sagrada no se debe jugar [...] existe un solo tipo de familia
formada por la unión de un hombre y una mujer [...] La familia es la célula básica de la
sociedad desde siempre, esta idea ha pasado a ser un lugar común, no discutido en ninguna
cultura, tiempo o lugar, y siempre ha estado constituida por la unión entre un hombre y una mujer cuyo principal objetivo es la procreación para la permanencia de la sociedad, si el
objetivo no es procrear, no son familia...80
En la votación definitiva, en medio del caos y el desorden por la votación final de
todos los artículos, se propuso una reconsideración sobre el artículo del matrimonio
a fin de apoyar a la familia del Ecuador entre un hombre y una mujer,81 y se propuso
la inclusión del matrimonio como la unión entre hombre y mujer. La reconsideración
fue aceptada y la mayoría de asambleístas votó positivamente. Este es el texto que se
aprobó en el referendo:
El matrimonio es la unión monogámica entre hombre y mujer [...] La unión estable y monogámica
entre dos parejas libre de vínculo matrimonial [...] generará los mismos derechos
y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio. La adopción corresponderá
solo a parejas de distinto sexo.82
LA FE PRESIDENCIAL
En relación con estos temas, el presidente intervino en la Constituyente en dos
momentos. Primero indicando que, en el caso de que la Constitución permitiera el
aborto, él personalmente votaría que no.83 En esta medida apoyó a Queirolo y Acosta a
quienes indicó que como creyente estaría de acuerdo con sus criterios.84 En un segundo
momento, y a fin de serenar las aguas en Acuerdo País, el presidente reunió a todos
sus asambleístas quienes, presididos por la fe presidencial, redactaron el Comunicado
señalado supra en la que Acuerdo País garantizaba que la Constitución respetaría la
vida desde la concepción, prohibiría el matrimonio homosexual y se incluiría el nombre
de Dios en la Constitución.
De este comunicado se derivaron consecuencias (in)esperadas. En el mes de octubre
de 2013, el presidente hizo manifiesta su oposición a la despenalización del aborto
y al matrimonio homosexual. Ocurrió durante la discusión que se mantenía en la
Asamblea Nacional durante la elaboración de un nuevo Código Penal. La asambleísta
Paola Pabón, de Alianza País, propuso un proyecto de ley en el que se despenalizaba el aborto en el caso de violación.85 A la vez solicitó que esta propuesta fuera votada de
manera individual y no como bancada. La moción fue apoyada por Soledad Buendía
y Gina Godoy (exconstituyente).
El proyecto causó la irritación del presidente Correa, quien, en una entrevista al
canal de televisión Oromar, amenazó con renunciar a su cargo si se mantenía la moción
de que se despenalice el aborto. Considerando que el presidente tiene poder de
veto, agregó: “yo jamás aprobaré la despenalización del aborto más allá de lo que
consta en las actuales leyes”.86 A partir de estas declaraciones, Paola Pabón retiró su
proyecto para que no hubiera una ruptura al interior del bloque. Días después, el presidente
pidió que se sancione a las asambleístas por haber violado el Código de Ética
al haber mocionado que cada asambleísta vote individualmente y por haber violado
los acuerdos relativos a la no despenalización del aborto; acuerdos que se deducen de
los compromisos adquiridos por Alianza País en la Constituyente. Se sancionó a Paola
Pabón, Gina Godoy y Soledad Buendía con un mes de inhabilitación por la ruptura
de acuerdos.87
En relación al matrimonio homosexual, el presidente tuvo otra vez la ocasión de
manifestar su desacuerdo con este tema al proponer un proyecto de ley que planteaba
cambiar en la cédula de identidad la categoría “sexo” por “género”. A partir de este
cambio se observó la posibilidad de que parejas con identidad de género distinta a la
de su sexo puedan contraer matrimonio. Correa se negó a esta posibilidad y, en una
entrevista concedida a RTS sobre este tema, el entrevistador le dijo al Presidente: “yo
creía que usted era más liberal”,88 a lo que Correa respondió:
Yo soy muy progresista en la parte económico y social, pero bastante conservador en cuestiones
morales y no es que pretendo mis principios, mis valores personales transmitirlos al
país aunque tengo todo el derecho y porque nunca los he ocultado y el país ha votado por
mí, por la persona, por sus creencias, etc., [...] yo sí creo que la familia es el fundamento
de la sociedad y como la estrategia era cambiar sexo por identidad de género y luego como
mi identidad de género es ser mujer entonces “hombre mujer” no rompo la Constitución
y hay matrimonio gay y yo lo he dicho claramente no estoy de acuerdo con esa postura.89
La posición del presidente ha merecido un titular muy decidor en la prensa internacional:
“La izquierda beata de América Latina”90 para denominar la ideología de
presidentes identificados con la izquierda, pero que, a la hora de tratar temas como
el aborto o el establecimiento del matrimonio gay, “sus posiciones tienden al conservatismo,
y el mensaje religioso es incorporado cada vez con mayor frecuencia en sus
discursos político y en su argumentación”.91 La definición es coherente con la etiqueta
que se ha dado el propio presidente como un ‘humanista, católico y de izquierda’.
Su posición se encuentra reflejada en los artículos de la Constitución tratados en este
trabajo y que revelan su fundamentación y origen en dogmas religiosos.
