Introducción
El objetivo principal de este trabajo es efectuar un análisis crítico de
los trabajos teóricos y empíricos sobre la relación entre el capital emprendedor
y el crecimiento económico. Los antecedentes del capital
emprendedor se remontan a Marshall (1916), que lo identificó con la capacidad
organizativa como cuarto factor productivo, junto con la tierra, el capital
físico y la mano de obra. El significado de este cuarto factor productivo y su
relación con la teoría del crecimiento está muy bien especificado en la literatura
(Holcombe 1998; Naudé 2013), pero en lo que se centra este trabajo
es en el entendimiento actual del capital emprendedor –como la capacidad
sistémica que tiene un país, región, ciudad, industria o sector para generar
nuevas empresas o actividades emprendedoras (Audretsch y Monsen 2008)–
y su relación con el crecimiento económico, a partir del supuesto derivado
de la teoría del desarrollo territorial endógeno, según la cual la densidad
regional de emprendimientos se relaciona directamente con el nivel de desarrollo
(Julién 2005). La relevancia del tema no es menor, por cuanto desde la
crisis financiera de 2009, ocasionada por la burbuja inmobiliaria en Estados
Unidos y Europa y su actual generalización a los países en desarrollo, el emprendimiento
se ha empezado a contemplar como factor de amortiguación
o resiliencia ante la crisis y propiamente como la solución a la salida de la
recesión (Roudini 2012; Rüdiger, Peris-Ortiz y Blanco Gonzales 2014).
La metodología utilizada consistió en la revisión de la literatura teórica
y empírica, revisión entendida de manera convencional como el método
sistemático, explícito y reproducible para identificar, evaluar y sistematizar
documentos relacionados que constan en publicaciones académicas y bases
de datos relacionadas. Esta revisión de literatura dio lugar a la cualificación
de la hipótesis que ha servido para dar respuesta tentativa a las preguntas que
guiaron el desarrollo de la presente investigación: se considera que el capital emprendedor tiene impacto positivo en el crecimiento económico, pero dicho
impacto es muy sensible a la diversidad, ambigüedad e insuficiencia de
los distintos modos de operacionalizarlo.
Para responder a las preguntas de investigación sobre el impacto del
capital emprendedor en el crecimiento económico y la conceptualización y
modos de operacionalización del capital emprendedor (dimensiones, indicadores
y sistemas para su medición) y contrastar así la hipótesis, se revisaron
sistemáticamente los principales trabajos teóricos y empíricos de la literatura
para el período 2004-2014 y los diez principales indicadores internacionales
que aproximan el emprendimiento: ya sea de manera directa (Global Entrepreneurship
Monitor, Global Entrepreneurship and Development Index,
Índice de Condiciones Sistémicas para el Emprendimiento Dinámico, como
índices compuestos; y Comparative Entrepreneurship Data for International
Analysis, International Benchmark of Entrepreneurs y Eurostat Entrepreneurship
Indicators Programme, como dashboards o tableros de datos); ya sea
de manera indirecta (Índice Global de Competitividad, Doing Business y
Global Innovation Index, como índices compuestos; y el World Bank Group
Entrepreneurship Snapshots, como dashboards).
En la segunda sección se analiza la literatura existente sobre la relación
entre el emprendimiento y el crecimiento económico, con algunas consideraciones
sobre el estado de la cuestión en América Latina y Ecuador en particular.
En la tercera sección se evalúan los principales índices compuestos y
dashboards que aproximan directa o indirectamente el fenómeno del emprendimiento.
En la cuarta sección se hace el balance de ventajas y desventajas
de la aplicación de dichos indicadores para estudiar la relación entre emprendimiento
y crecimiento económico y las políticas públicas de fomento emprendedor.
El trabajo finaliza con las conclusiones y algunas consideraciones
finales sobre la utilización de estos indicadores para la definición de políticas
públicas relativas al fomento del emprendimiento en países en desarrollo.
Análisis de estudios teóricos y empíricos
La relación del capital emprendedor y el crecimiento económico es bidireccional.
De hecho, los primeros estudios realizados por Audretsch y Keilbach (2004), que permitieron introducir el concepto del capital emprendedor
como una subcategoría del capital social, mostraron que existe una relación
directa entre la creación de empresas y el crecimiento económico. A partir de
una investigación efectuada en 327 zonas de Alemania se comprobó que las
variaciones positivas del PIB de esas áreas tenían una influencia positiva en
los niveles de emprendimiento, siendo dicha influencia mayor en zonas de
alta tecnología y mayor densidad poblacional.
Para centrarse ya en la direccionalidad de este trabajo, la relación entre
emprendimiento y crecimiento económico, otra investigación de Audretsch
y Keilbach (2005), cuyo objetivo fue introducir el capital emprendedor como
un concepto análogo al de capital social,1 planteó la hipótesis de que existen
instrumentos para la definición de política económica en los países, entre
ellos la promoción del emprendimiento y los incentivos a la creación de
empresas, con el objetivo de lograr el crecimiento económico. Audretsch y
otros (2006) propusieron luego el uso de tasas de variación de creación de
empresas como indicador de la variable inobservable o latente del emprendimiento
y, de esta manera, grandes dotaciones de capital emprendedor se
verían reflejadas en tasas de creación de empresas elevadas.
A partir de estas bases conceptuales y metodológicas, la literatura sobre
la relación entre el emprendimiento y el crecimiento económico se puede sistematizar
teniendo en cuenta los canales a través de los cuales se materializa
dicha relación –difusión del conocimiento, incremento de la productividad,
generación de empleo– y cómo dicha relación está mediada por tipos de
empresas/emprendimientos y niveles de desarrollo económico-empresarial.
Si se toman en cuenta los canales, los primeros aportes se centraron en
la difusión del conocimiento. El trabajo de Acs y Vargas (2005) sobre el impacto
del emprendimiento y las aglomeraciones en la variación de la tecnología
a nivel nacional y su contribución al crecimiento económico en Estados
Unidos, estableció que la difusión del conocimiento no solo depende de la cercanía geográfica de las regiones, sino también de las aglomeraciones industriales.
Luego, Acs y otros (2005) mostraron que el emprendimiento prolongado
tiene notable incidencia en el crecimiento económico, ya que este
responde positivamente a mayores niveles de inversión en capital humano e
investigación. Por su parte Mueller (2006), en una investigación efectuada
en 74 zonas de Alemania, comprobó que el capital emprendedor es un buen
conductor del conocimiento entre las universidades y el sector industrial,
dados los estrechos vínculos existentes entre la difusión del conocimiento y
la capacidad de absorción de la industria.
En cuanto al segundo canal (incremento de la productividad), Holtz-Eakin
y Kao (2003) constataron la relación existente entre actividad emprendedora
y crecimiento económico en Estados Unidos (utilizando los estados
como unidad de observación espacial), mostrando cómo las variaciones en la
tasa de entrada y salida de las empresas se relacionan con cambios positivos
en la productividad..
En cuanto al tercer canal (creación de empleo), Fritsch y Mueller (2008)
observaron la existencia a corto y largo plazo de un impacto positivo del
emprendimiento sobre la creación de empleo a causa de mejoras en la oferta
de la economía regional. Para las zonas con aglomeraciones habría además
un mayor impacto en su fase inicial, fuertes efectos a mediano plazo (negativos),
y mayores ventajas a largo plazo, siendo determinantes los niveles
de producción de las regiones en el efecto del emprendimiento sobre el
empleo. Career y Thurik (2008), en un estudio realizado en los países de
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE),
concluyeron sin embargo que la existencia de las etapas de afectaciones del
emprendimiento tienen importantes impactos sobre la productividad y el
PIB, mas no sobre los niveles generales de empleo. En este ámbito, Mueller,
Van Stel y Storey (2008) determinaron la incidencia del emprendimiento en
la generación de empleos en Gran Bretaña, explicando la dependencia de las
condiciones de las regiones –educación, acceso a crédito y posesión de activos–
para la existencia de impactos positivos del emprendimiento.
Teniendo en cuenta los tipos de empresas, Acs y Mueller (2008) analizaron
los efectos de la nueva dinámica de los negocios en el nivel de empleo
regional, demostrando empíricamente la importancia de la existencia
de condiciones heterogéneas en el mercado laboral –empresas ratón, gacelas elefantes– en el tiempo. Adicionalmente, probaron que las características
de cada región afectan el éxito de uno u otro tipo de emprendimiento. Por
su parte, Salas y Sánchez (2006), al intentar establecer una relación entre
emprendimiento y desarrollo económico mediada por el incremento de la
productividad, identificaron la administración del grupo emprendedor de
alta calidad –innovación, resultante de las condiciones preexistentes positivas
basada en el acceso a educación– como fuente de mayores niveles de
producción. En el caso particular de España, Massón (2007) confirmó la importancia
del capital emprendedor en la economía, básicamente cuando es
generado por empresas de menor dimensión, señalando que a mayor nivel de
capital emprendedor, mayor será el número de empresas nuevas, siendo las
de menor tamaño las que más contribuyen en las funciones de producción y
de conocimiento: el capital emprendedor que genera pequeñas empresas –de
uno a cinco empleados– ejerce un impacto favorable en la productividad
laboral, en vista de que utilizan sus recursos y capacidades de manera óptima,
desarrollando ventajas competitivas que les permiten supervivir en el
sistema.
Wong, Ho y Autio (2005) definieron que el emprendimiento de alto potencial
tiene incidencia en el crecimiento económico. El emprendimiento por
necesidad2 demostró no tener ningún impacto en el crecimiento económico,
a diferencia del emprendimiento por oportunidad,3 lo cual puede ser explicado
por la existencia de economías poco desarrolladas en la muestra. En esta
línea de investigación, Van Stel, Carree y Thurik (2007) intentaron evaluar
los efectos de las diversas políticas de emprendimiento en los niveles de emprendedores
nacientes y nuevos negocios, concluyendo que era importante
revisar las conexiones entre las condiciones para el emprendimiento –carga
administrativa, tiempo y costos– y la coherencia de determinar las políticas
de acuerdo al tipo de emprendedores, sean por oportunidad o necesidad.
Para terminar con el panorama de la literatura internacional, también
hay que tomar en consideración el nivel de desarrollo en la relación entre emprendimiento y crecimiento económico. Wennekers y otros (2005) observaron
la existencia de una relación en forma de “U” entre el capital bruto
invertido en emprendimiento y el desarrollo y bienestar económico. Así,
la innovación inicialmente desincentiva los nuevos negocios, sin embargo,
después de encontrar mayor estabilidad impulsa los emprendimientos. Un
mayor número de propietarios de negocios estimulan la creación de emprendimientos
nacientes, en tanto que una seguridad social generosa mostró tener
impactos negativos sobre el emprendimiento. En conclusión, la dinámica del
emprendimiento tiene un impacto diferente en el crecimiento económico,
de acuerdo a la etapa de desarrollo de un país, por lo que debería ser considerada
para la formulación de una política económica tomando en cuenta la
tasa natural del emprendimiento que es más alta en países de ingreso bajo
que en países de ingreso medio y alto. Por el contrario, Van Stel, Carree y
Thurik (2005) sugieren que no existe un cambio significativo en el nivel
de influencia del emprendimiento sobre el crecimiento de acuerdo al nivel
de desarrollo, si bien es algo más intensa en el caso de las economías más
avanzadas. Mientras que Stam y otros (2006) evaluaron la incidencia de los
emprendedores en los niveles de crecimiento económico en diversos tipos
de economías, señalando que el impacto de estos es considerable en el crecimiento
económico, especialmente en economías en transición.
En América Latina existen muy pocos estudios que traten las relaciones
entre el emprendimiento y el crecimiento de la economía en general y de
la productividad en particular. Una reciente publicación del Banco Mundial
(BM) a cargo de Lederman y otros (2014) ha puesto de manifiesto que en la
región se crean muchas pequeñas empresas, pero con muy poca innovación.
Entendiendo al emprendimiento según los preceptos de Schumpeter, como la
entrada de empresas en mercados nuevos o ya establecidos, la introducción
de productos nuevos en el mercado y los avances organizativos que permiten
a las empresas mejorar la calidad o el precio de los productos o adoptar
maneras de producir más eficientes, los autores ponderan en su investigación
que la medición del emprendimiento no es una tarea sencilla, ya que está
relacionada con los rasgos y aptitudes individuales de una pequeña élite de
empresarios.
Kantis y Federico (2012) y Kantis, Federico y Menéndez (2012) en sus
estudios sobre los emprendimientos dinámicos en América del Sur, efectuados para definir la existencia de factores sistémicos que inciden en el surgimiento
y desarrollo de este tipo de emprendimientos, estimaron que existe
una influencia directa de la cultura y el sistema educativo en la formación
de capital humano emprendedor, que se requiere también una estructura productiva
dinámica y diversificada, pero que se aprecia una escasa incidencia
de las plataformas de ciencia y tecnología y del financiamiento en la creación
de negocios.
El desarrollo del emprendimiento en la región también ha sido abordado
por Acs y Correa (2014), quienes concluyeron que el financiamiento en condiciones
adecuadas es uno de los principales limitantes del emprendimiento
en países en desarrollo, en donde la educación y la asistencia técnica deberían
ser pilares básicos en el fomento de emprendedores dinámicos, siempre
y cuando la estrategia de innovación llegue a todos los sectores económicos.
De manera particular, un estudio efectuado en Chile por Poblete y Amorós
(2013) para evaluar el impacto que tiene la educación universitaria en el desarrollo
de emprendedores, señaló que existe una reducida interacción entre
emprendedores y universidades, por lo que no se aprecia un real impacto
en la actividad emprendedora, razón por la cual, la educación universitaria
enfocada en el emprendimiento no aumentaría la probabilidad de tener intenciones
de emprender.
En lo que respecta a Ecuador, tampoco existen estudios que demuestren
la relación entre capital emprendedor y crecimiento económico de manera
inequívoca. A pesar de ello, una investigación reciente efectuada por Lara
y Flor (2013) sobre el capital emprendedor y su incidencia en el desarrollo
socioeconómico de la región central del Ecuador, permite deducir que las
provincias más emprendedoras y con mayor crecimiento son aquellas en las
cuales existe una fuerte presencia de políticas de apoyo, así como las que
cuentan con mayores niveles de infraestructura, educación y salud.
En resumen, a la vista del estado de la literatura se puede concluir que la
relación entre capital emprendedor y crecimiento económico es positiva pero
no incondicional, ya que depende de otros determinantes como innovación,
financiamiento y educación, que influyen directamente en el emprendimiento,
así como de las políticas públicas y el entorno institucional –clima de
negocios– que lo hacen indirectamente.
Evaluación de los indicadores del emprendimiento
Nightingale y Coad (2014) señalan que el impacto de la iniciativa empresarial
en la economía y el rendimiento relativo de las empresas emprendedoras
es una cuestión empírica sujeta a numerosos problemas metodológicos,
que remiten a la vieja diferencia entre asociación y relación de causalidad.
En lo que sigue se trata de afrontar este desafío mediante un análisis tipológico
de los diez principales índices y dashboards que permiten aproximar
el fenómeno del emprendimiento de manera directa o indirecta, teniendo
en cuenta su nivel de cobertura, las dimensiones consideradas, y el método
de cálculo o presentación de datos para medir el emprendimiento. Estos
indicadores han sido elaborados por instituciones internacionales como el
Banco Mundial, la OCDE, el Foro Económico Mundial (FEM), el Instituto
Global de Emprendimiento y Desarrollo (IGEP), el EIM-Business & Policy
Research de Holanda y universidades como el Babson College, Cornell y el
Prodem de la Universidad General Sarmiento de Argentina. Para realizar una
aproximación a su tipología se sistematizaron tres grupos de indicadores, tomando
en cuenta el nivel de precisión en la medición, de mayor a menor, en
razón de que existen indicadores que reflejan de manera directa o indirecta al
emprendimiento, presentados como índices compuestos o tableros de datos.
El Grupo I está integrado por tres índices compuestos que aproximan
directamente el emprendimiento pero con desigual cobertura temporal y
geográfica: Global Entrepreneurship Monitor (GEM, realizado desde 1998;
actualmente para 137 países, 19 de América Latina y el Caribe-ALC), Global
Entrepreneurship and Development Index (GEDI, realizado desde 2008; actualmente
para 130 países, 25 de ALC), e Índice de Condiciones Sistémicas
para el Emprendimiento Dinámico (ICSED, realizado desde 2014; actualmente
para 54 países, 15 de ALC).
El Grupo II está integrado por tres dashboards que también aproximan
el emprendimiento directamente, con una cobertura temporal asimismo desigual,
pero geográficamente mucho más limitada que los indicadores del
Grupo I, por cuanto no incluyen países de América Latina y el Caribe: Comparative
Entrepreneurship Data for International Analysis (COMPENDIA,
realizado desde 1970; actualmente para 30 países), International Benchmark
of Entrepreneurs (IBE, realizado desde 1995; actualmente para 17 países) y Eurostat Entrepreneurship Indicators Programme (EIP, realizado desde
2011; actualmente para 34 países).
Finalmente, el Grupo III está integrado por índices compuestos y un dashboard
que aproximan el emprendimiento indirectamente, con una cobertura
temporal dilatada y geográficamente amplia: Índice Global de Competitividad
(IGC, realizado desde 1979; actualmente para 144 países, 19 países de ALC),
Doing Business (DB, realizado desde 2004; actualmente para 189 países, 32
de ALC) y Global Innovation Index (GII, realizado desde 2007; actualmente
para 141 países, 22 de ALC) como índices compuestos; y el World Bank
Group Entrepreneurship Snapshots (WBGES, realizado desde 2004; actualmente
125 países, 22 de ALC), dashboard que, pese a su denominación, es una
aproximación muy indirecta al emprendimiento.
Es importante señalar que el objetivo de la creación de estos indicadores
es determinar la situación del emprendimiento y ayudar a los gobiernos,
o proveerlos, de una herramienta de análisis que les permita desarrollar
políticas públicas de fomento productivo. Las bases de datos e indicadores
compuestos generados buscan también mantener un alto nivel de comparabilidad
entre los países, aunque no manejen unidades de medición común
ni definiciones consensuadas de emprendimiento o fuentes de información
estandarizadas para todos los países.
Fuentes de información
Los diez indicadores utilizan fuentes de información muy diversas, que
se pueden clasificar en objetivas y subjetivas. Las primeras pueden ser cuantitativas
o cualitativas. Las cuantitativas están tomadas de las diferentes mediciones
presentadas de manera oficial en los países analizados; por otra parte,
existen otro tipo de datos que son numéricos y con determinaciones fijas,
como es el caso del cálculo de costos para procesos específicos, lo cual se
basará en tarifarios locales, que deberán pasar por procesos de cuantificación
claros para que sean comparables en los diferentes países y estén en función
de la realidad. Las fuentes objetivas cualitativas, por su parte, provienen de
aquellos datos que pueden ser contrastados contra documentos como leyes
o regulaciones específicamente. Finalmente, las fuentes subjetivas proceden de los resultados de encuestas de opinión ejecutiva o efectuada a expertos,
generalmente del sector privado.
Dada la proliferación de índices compuestos y bases de datos, muchos de
estos a su vez utilizan datos de otros indicadores. El GEDI, por ejemplo, usa
el IGC y el GEM, además del Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia
Internacional, el de Inserción a la Educación Superior (GERD) de
la UNESCO, el de Uso de Internet de la Asociación Internacional de Telecomunicaciones,
el Índice de Urbanización de Naciones Unidas, el de Globalización
Económica (KOF) del Instituto Suizo de Economía, o el de Riesgo
de Clima de Negocios (COFACE) de la Conferencia de Riesgo País. Por su
parte, el ICSED toma en cuenta las mejores prácticas de construcción de
índices recomendadas por la OCDE y sus fuentes de información se eligen
por provenir de bases de datos confiables y legitimadas internacionalmente,
entre otras las del GEM, IGC, UNESCO y la Encuesta Mundial de Valores.
En los dashboards del Grupo II (COMPENDIA, IBE y EIP) se compiló
indicadores estandarizados entre los diversos integrantes de la OCDE,
que permitieran mantener en una sola base de datos la información internacional
acerca del emprendimiento. Estos datos provienen directamente de
fuentes oficiales de los países (por ejemplo, de los registros nacionales de
constitución de empresas), pero adicionalmente usan otras bases de datos
reconocidas como el Eurostat, Compustat, o Amadeus, y también recurren
a instituciones reconocidas por su experticia en temas de emprendimiento
para legitimar los resultados alcanzados, como la Organización Mundial de
Comercio (OMC). De igual manera, los diferentes indicadores que se calculan
con estos datos sirven para sugerir estrategias de fomento productivo y
crecimiento en cada economía. Por el momento, este tipo de indicadores son
difíciles de construir para países en desarrollo debido a las deficiencias de los
sistemas estadísticos nacionales.
En el Grupo III está el caso específico del WBGES, que sí es un dashboard
con cobertura para países en desarrollo, la principal fuente de información
es provista por los institutos nacionales de estadísticas. Para obtener la
información, la WBGES prepara una encuesta que es remitida a los diferentes
países y posteriormente validada o auditada por el Banco Mundial para garantizar
su fiabilidad. En los casos de ausencia de información se utilizan otras
fuentes nacionales alternativas o indicadores internacionales reconocidos.
Dentro también del Grupo III, el GII se basa en datos de la UNESCO,
OCDE, FMI e ISO y cuenta con una mesa de asesoría, que está conformada
por un grupo de líderes internacionales y expertos que revisan la metodología
y siguen de cerca todas las acciones realizadas para el cálculo del índice,
que es sometido a una auditoría estadística independiente realizada por el
Joint Research Center de la Unión Europea.
Dimensiones, métodos de cálculo y presentación
Dentro del Grupo I, el GEM mide los niveles de emprendimiento mediante
la tasa de emprendimiento temprano (TEA), que se estima considerando la
incidencia de personas que constituyeron negocios nuevos, es decir, de más
de tres meses de duración, pero menos de tres años y medio; y se adicionan
las personas que establecieron o buscan en el corto plazo establecer negocios
nacientes, menores a tres meses –y que en muchas ocasiones solo se evalúan
las intenciones de emprender–, comparando esta suma con la población en
capacidad de instaurar un negocio. La TEA ha sido hasta ahora el indicador
de mayor comparabilidad entre las distintas economías para evidenciar el
grado de actividad emprendedora, y el GEM lo completa con otros índices
como la tasa de emprendimientos nacientes y la tasa de cierre de negocios.
Es importante subrayar que el GEM se enfoca directamente en las personas
y sus expectativas, considerando de manera complementaria los factores
externos que influyen en el desarrollo empresarial. En tal sentido analiza requerimientos
básicos, potenciadores de eficiencia y aspectos de innovación.
Para este último indicador, cuanto más avanzado sea el grado de desarrollo
de la economía analizada mayor será el aporte del emprendimiento en la
misma y evalúa su percepción en función de nueve variables específicas:
políticas gubernamentales, programas gubernamentales, educación y capacitación,
financiamiento, infraestructura comercial, regulaciones culturales
o sociales, infraestructura física, apertura del mercado interno, y transferencia
de investigación y desarrollo. El GEM recopila sus datos a partir de la
encuesta de población adulta (APS), en la que los equipos de investigación
acreditados de cada país deben realizar la indagación a una población de al
menos 2.000 personas por año.
El objetivo de la APS es identificar la capacidad emprendedora, la motivación,
la percepción y las aspiraciones de las personas, para extrapolar
sus resultados a nivel nacional. Esta encuesta utiliza preguntas cerradas y es
aplicada a personas entre 18 y 64 años, a pesar de que es aceptado encuestar
en un rango etario mayor, considerando la heterogeneidad de las personas
participantes que se involucran en responder las preguntas. En la APS se
evalúan diferentes tipos de emprendedores, puesto que mientras algunos individuos
pueden estar aspirando a iniciar un negocio, otros pueden mantener
un negocio en marcha y tener diversos criterios frente al emprendimiento,
quienes deben ser aglutinados a efectos de tener un resultado único nacional.
Por su parte, el GEDI reconoce que el emprendimiento puede tener un
impacto tanto a nivel económico como social en las personas, motivo por
el cual el indicador capta información de un contexto individual –actitudes,
capacidades y aspiraciones– y también de la interacción de estos tres factores
con el ámbito institucional. Se trata, por tanto, de un índice compuesto de
carácter ecosistémico. El indicador compuesto sintetiza catorce variables:
percepción de oportunidades, habilidades para iniciar empresas, aceptación
del riesgo, networking, apoyo cultural, oportunidades de desarrollo de startups,
absorción tecnológica, capital humano, competencia, innovación de
productos, innovación de procesos, alto crecimiento, internacionalización y
capital de riesgo.
En el GEDI todas las variables dependen de otras, por lo cual utiliza
un algoritmo para penalizar la calificación de algunos componentes si otros
relacionados tienen un rendimiento negativo o bajo. Previo a esto, el GEDI
parte de una matriz de correlación de variables, que determina los pesos con
los que se relacionan unas con otras al examinar esas interrelaciones, trata de
identificar cuellos de botella que serán a la vez hojas de ruta para los países
en pos de mejorar su productividad o competitividad. Para llegar al indicador
compuesto, en primer lugar se realiza el levantamiento de datos conforme a
las fuentes de datos previamente mencionadas, después cada variable es normalizada
en un rango entre 0 y 1. Posteriormente, se ajustan los resultados
de cada variable para que sean comparables, por lo cual el ajuste considera
la comparación del resultado obtenido frente al 95% de datos obtenidos de
todos los países de acuerdo a una distribución estadística hecha para cada variable, es decir, se ajustan los datos considerando el promedio de resultados
observados.
Para cerrar el Grupo I, el ICSED, a más del análisis multidimensional
propuesto por índices ampliamente reconocidos como el IGC o el DB y del
análisis ecosistémico propuesto por el GEDI, incorpora como concepto céntrico
el emprendimiento dinámico o empresas gacelas. Este tipo de negocio
se caracteriza por su potencialidad productiva, intensidad tecnológica o de
innovación, por su mayor capacidad de generación de empleo y su dinamismo
a la hora de adaptarse al mercado. El ISCED sintetiza 41 variables
agrupadas en diez dimensiones de gestión directa que requieren la atención
de la política pública, y que son sociales, culturales y económicas: capital
humano emprendedor, cultura, condiciones sociales de la familia, sistema
educativo, condiciones de la demanda, estructura empresarial, plataforma de
ciencia y tecnología para la innovación, financiamiento, capital social (redes)
y políticas y regulaciones.
Para calcular el ICSED se realiza un promedio móvil de sus últimos dos
valores disponibles, dentro de un período que abarca los tres últimos años.
La razón de este promedio móvil es eliminar una probable aleatoriedad de
cada variable analizada, especialmente de aquellas que tienen alta subjetividad
en su medición, como es el caso de las encuestas que se realizan a informantes
claves en el GEM o en el IGC. Análogamente al GEDI, en el caso
en que no encuentren valores para determinadas variables, el ICSED toma
en cuenta a expertos en el tema, y adicionalmente, en otros casos, utiliza los
valores de economías comparables, siempre y cuando dichas semejanzas se
presenten también en las otras variables de la misma dimensión. Posterior a
la cuantificación de las variables se realiza una normalización siguiendo el
método Máx-Mín, que consiste en medir la distancia relativa de cada variable
de cada país frente a la variable del país con peores condiciones y reestimar
estas distancias en un rango entre 0 y 1.
En el Grupo II, el COMPENDIA, IBE e EIP toman en cuenta aspectos
relevantes para el emprendimiento surgidos de una serie de modelos económicos
y analíticos realizados en el entorno de la OCDE, así como los determinantes
de la estructura del emprendimiento de sus diversos países integrantes,
basándose en el análisis de los propietarios de negocios y su relación con los
aspectos laborales, con información acerca de la creación y quiebras de empresas por tamaño y sector económico. Los indicadores centran la atención en
la existencia y representatividad del sector productivo en cada país, dentro de
este analizan la participación que tienen las empresas de rápido crecimiento o
emprendimientos dinámicos. El IBE inicialmente evalúa el comportamiento
empresarial de forma anual en función del número de empresas existentes
en un mercado, cantidad que varía conforme las entradas, salidas o quiebras
que se presentan, y estos datos se complementan con información de empleo
generado. Los indicadores de empresas de rápido crecimiento, por su parte,
son categorizados en términos del grado de desarrollo que tiene una empresa
–dinámico, no dinámico o en crecimiento–, y se evalúan por el promedio de
ventas y de empleados que poseen. Estos indicadores son medidos en períodos
trianuales.
Por su parte, con el objetivo de estandarizar la información entre los distintos
países, el EIP estableció algunas normas para la presentación de resultados:
primero, si el indicador se evalúa considerando el tamaño de empresa,
dicho tamaño se diferenciará por el número de personas empleadas; mientras
que, para los casos en que se evalúen las características de las empresas –su
demografía– se las clasificará en función del número de empleadores que
hay en el país. Finalmente, cuando el indicador requiere de un análisis por
actividad económica, se evalúan únicamente la manufactura, los servicios y
la construcción. Para dar seguimiento a la valoración de estos indicadores y
su estandarización, la OCDE creó también un grupo de administración de los
indicadores de emprendimiento –EISG, por sus siglas en inglés–, el cual reúne
a los expertos en políticas de desarrollo emprendedor y a los responsables
de generar los datos o información en cada oficina nacional. Dicho grupo
desarrolló inicialmente la metodología de cálculo del EIP.
Finalmente en el Grupo III, el IGC se centra en la medición del elemento
multidimensional de la competitividad por países, que sintetiza en un solo
valor 144 variables agrupadas en 14 pilares o dimensiones: instituciones,
infraestructura, ambiente macroeconómico, salud y educación primaria, educación
superior y entrenamiento, eficiencia de los mercados de bienes, eficiencia
del mercado laboral, desarrollo del mercado financiero, preparación
tecnológica, tamaño del mercado, sofisticación de los negocios y, finalmente,
la innovación. El IGC normaliza los resultados de sus encuestas en una escala
del 1 al 7 y realiza un promedio respecto al año anterior, categorizando a los diferentes países en relación con el nivel de desarrollo productivo de sus
economías. El sistema de agregación de variables a subíndices y de subíndices
al indicador compuesto es la media aritmética ponderada, no obstante, el
peso que se da a cada pilar y subindicador es variable, y depende del tipo de
economía analizada; así, por ejemplo, en economías en proceso de desarrollo
el peso de requerimientos básicos es del 60%, los potenciadores de eficiencia
del 35% y los factores de innovación del 5%.
El DB, por su parte, analiza el entorno normativo, la calidad, la transparencia
de las regulaciones existentes y el aporte institucional para el desenvolvimiento
de este entorno, ya que es un transitar que necesariamente deberá
enfrentar toda empresa durante su ciclo de vida, independientemente de su
tamaño, y que puede ser determinante a la hora de mejorar su competitividad
interna, la productividad de la economía y el potencial para la creación de
puestos de trabajo. El DB sintetiza en un indicador compuesto por diez variables
que facilitan el clima de negocios: apertura de una empresa, manejo de
permisos de construcción, obtención de electricidad, registro de propiedades,
obtención de crédito, protección de inversores, pago de impuestos, comercio
transfronterizo, cumplimiento de contratos y resolución de la insolvencia.
Para el cálculo del DB se utiliza una metodología que analiza la normativa
aplicable a una empresa tipo que opera en la ciudad más relevante de una
economía determinada, es decir, se realiza un estudio de caso estándar por
país, proceso durante el cual se evalúan todas las regulaciones a las que ha
sido afectada la empresa, luego aplica las encuestas a especialistas y posteriormente
se validan los datos con los gobiernos de los diferentes países,
conjuntamente con el personal regional del BM.
Y el grupo GII se centra en medir la innovación de manera también multidimensional
a partir de un índice compuesto que sintetiza 81 variables en
siete dimensiones, cinco referidas a inputs: instituciones, capital humano e
investigación, infraestructura, complejidad de mercado y complejidad de
empresas y dos a outputs: conocimiento y tecnología, y creatividad. Dado
que la concepción del GII mantiene el enfoque del proceso de innovación,
diferenciando por entradas y salidas, de igual manera se procede a su cálculo
que se compone de dos subíndices: insumos de la innovación (entradas) y
productos de la innovación (salidas). Para el cálculo se utiliza como método
de agregación el promedio ponderado de las dimensiones posterior a una estandarización de los mismos, que deja los resultados en un rango entre 0
y 100, utilizando el método Máx-Mín. Cada subpilar se compone de tres a
cinco indicadores, entre los cuales se calcula el promedio ponderado, y de
la misma manera cada pilar es valorado por el promedio ponderado de sus
diferentes subpilares. Posteriormente se establecen los resultados de los dos
subíndices, que pueden considerarse unas primeras aproximaciones reales a
la situación del emprendimiento en un país y están valorados por el promedio
simple de los pilares que conforman cada uno de los subíndices. Finalmente
se calculan dos índices generales: el ratio de eficiencia de la innovación, evaluado
por la suma de las puntuaciones de cada subíndice; y el índice global
de innovación, calculado mediante un promedio simple de los dos subíndices
mencionados.
Por último, en el Grupo III, el WBGES es una base de datos que contiene
indicadores relevantes sobre la entrada de nuevas empresas en una economía
y sobre la densidad de estos emprendimientos. Pretende desarrollar indicadores
específicos que permitan evidenciar la situación de la creación de
empresas en un país, considerando que existe evidencia empírica de que un
sector privado fuerte tiene un impacto positivo sobre el desarrollo económico,
y para esto, el progreso de este sector dependerá del comportamiento de
las normas, políticas e instituciones existentes. Analiza únicamente las empresas
que han sido formalmente creadas, es decir, cumpliendo las normas
y un reconocimiento jurídico sin importar su tamaño. Esta decisión implica
que se deje de lado a todo el sector informal o subempleado. Para el cálculo
del WBGES, en un primer momento se reúnen los datos de la totalidad de
empresas formales que han sido creadas en una economía, considerando únicamente
a la modalidad de responsabilidad limitada, al igual que en el DB.
Adicionalmente, se analiza la densidad de empresas nuevas, definidas como
el número de sociedades de responsabilidad limitada de nueva constitución,
por cada 1.000 personas en edad de trabajar, es decir, entre 15 y 64 años.
Además de los problemas clásicos de agregación de índices compuestos
e interpretación de bases de datos, conviene señalar para concluir este apartado
que existen dos limitantes adicionales al uso de indicadores empleados
para aproximarse al emprendimiento como determinante del crecimiento
económico: el primer limitante se asocia al sesgo que provoca la omisión
de variables cualitativas de difícil cuantificación o a la carencia de variables cuantitativas en algunos países o períodos específicos; el segundo es el efecto
que pueden tener las circunstancias coyunturales que atraviesan algunos
países en vías de desarrollo, que son producto del entorno y alteran el impacto
de las variables explicativas que se utilizan en las distintas metodologías
aplicadas para el cálculo de los indicadores y que están sesgadas en el plano
normativo a los entornos institucionales de los países desarrollados (Chang
2011).
Balance de ventajas y desventajas
de los principales indicadores
La mayoría de los indicadores evaluados en el presente documento pueden
usarse como base de análisis, por su carácter multidimensional (todos los
del Grupo I, y los índices compuestos del Grupo III, especialmente). Utilizando
sus diversos componentes se pueden realizar comparaciones entre las
realidades de los países, pese a que algunas de esas dimensiones puedan ser
ejes transversales al emprendimiento, como es el caso de la innovación, la
sofisticación de los negocios, el desarrollo de los mercados laborales y financieros,
la calidad de las instituciones o el entorno macroeconómico.
Hay seis indicadores que acumulan más de una década de generación
de datos (GEM, COMPENDIA, IBE, IGC, DB y WBGES), lo que permite
elaborar análisis de tendencias reales de las distintas variables de fomento
productivo y eventualmente identificar causas de crisis económicas. Al
no depender exclusivamente de las estadísticas oficiales de los países y sus
constantes variaciones metodológicas de cálculo, arrojan además un alto grado
de comparabilidad intertemporal.
Dado que todos, excepto el GEM, se enfocan en las empresas y entornos
socioeconómicos, no en los individuos, se obtiene un panorama más real y
completo del emprendimiento en cada país. Esto remite al carácter ecosistémico
de la medición de indicadores, como ocurre con el GEDI y el ISCED: si
un ecosistema es un conjunto de elementos interrelacionados que soportan el
desarrollo emprendedor, se trata entonces de tener un panorama más completo
de análisis y evidenciar otro tipo de factores que pueden representar rutas
de acción para las economías. Un aspecto fundamental de manejar un ecosistema es la interacción que existe entre las diferentes variables y el efecto
que pueden tener unas sobre otras. Este tipo de análisis de sensibilidad tiene
una importancia especial puesto que sirve como un mecanismo para simular
diferentes escenarios de política pública. En este sentido, un tema importante
para mantener un enfoque sistémico es considerar un entorno de fomento
del emprendimiento que se encuentra constituido por variables de carácter
estructural, es decir, vitales para los países, como el sistema educativo o las
condiciones sociales que, independientemente del grado de desarrollo de la
economía, merecen una gestión diaria.
La densidad empresarial, es decir, el número real de empresas que están
interactuando en cada economía, es otro elemento a tener en cuenta de indicadores
como el WBGES. Este, además de la quiebra y las salidas de empresas,
da una medida de que el emprendimiento no incide únicamente en la creación
de empresas, sino que puede tener importantes limitaciones a lo largo de la
implementación de una compañía que pueden ser determinantes para salir
del mercado. Dentro de esto, el análisis de la innovación permite tener una
visión más amplia y no una aplicación estrictamente empresarial, por lo cual,
es importante mostrar otro tipo de factores que no son tradicionalmente considerados
dentro de los índices de emprendimiento clásicos, como por ejemplo,
analizar la creatividad de los productos o servicios que se están desarrollando
dentro de una economía.
Por último, un elemento digno de resaltar es que todos los indicadores excluyen
la información de los países que mantienen centros offshore, debido a
que en muchas ocasiones los datos provenientes de estos centros no se originan
en emprendimientos como tal, más bien son empresas creadas únicamente
con fines de atracción de inversiones externas, con objetivos ilegales como la
evasión fiscal, o representan negocios ficticios puesto que no están realmente
activos dentro de estos países.
En cuanto a las principales desventajas de los indicadores evaluados, la
primera hace referencia a la falta de estandarización de clasificaciones y conceptos,
desde la relativa al tamaño de las empresas a términos como autoempleo
e innovación, con el riesgo de que se esté realizando una comparación
entre variables totalmente disímiles. También se pueden criticar las razones de
inclusión o exclusión de ciertas variables, asociadas a determinados conceptos
–como la competitividad en el ICG–, que en ocasiones se pueden considerar colaterales o irrelevantes y esto puede llegar a diluir el verdadero aporte
de otros factores que sí tienen una incidencia directa en el emprendimiento.
Otra desventaja se deriva de la medición de las percepciones a partir de
encuestas de opinión ejecutiva a personas que a menudo comparten un consenso
normativo, por lo tanto, el valor generado se convierte en un indicador
de resultados predecibles. En este mismo sentido, otra desventaja de algunos
indicadores es su carácter tautológico, el cual se evidencia en la metodología
utilizada para clasificar a los diferentes países –en función del PIB per cápita–,
lo que a su vez determina los pesos o ponderaciones que tendrá cada
dimensión analizada en su agregación a los resultados definitivos por país,
como ocurre en el ICG. Esta mencionada metodología y forma de determinación
de ponderaciones hará que los resultados estén influenciados por realidades
previamente direccionadas, o, en otras palabras, son resultados sesgados
con anterioridad. La debilidad metodológica también atañe a variables
cualitativas que se basan en percepciones de expertos y no en la utilización
de modelos econométricos para comprobar los resultados encontrados. Las
metodologías de medición pueden evaluar muy pocas variables, sin tener en
cuenta factores que determinan el clima de negocios, como la situación macroeconómica,
la calidad institucional o la logística y el transporte. Incluso
dentro de las mismas regulaciones no se analizan aspectos como la corrupción
o la seguridad jurídica, que son elementos claves de desenvolvimiento
del tema normativo.
En el caso concreto del DB, no se puede partir únicamente del análisis
de un caso de estudio estandarizado en la principal localidad de negocio de
los países seleccionados, ya que se invisibilizan las diferencias y brechas
entre áreas rurales y urbanas típicas de los países en desarrollo, dando lugar
a una información altamente sesgada. Siguiendo con los aspectos metodológicos,
es importante reconocer que si bien la medición de las intenciones de
emprender que hace el GEM puede presentar un panorama más completo,
el análisis de este componente debe ser utilizado con cautela: se trata de
aspiraciones a emprender, que no tienen un impacto real en el crecimiento
económico, y que pueden estar altamente influenciadas por circunstancias
económicas específicas, como por ejemplo una recesión local, que incrementará
notablemente los emprendimientos por necesidad.
Algunos indicadores por su carácter reciente (menos de diez años, como
es el caso de GEDI, ICSED, EIP y GII) todavía no cuentan con un número de
observaciones anuales relevantes para llevar a cabo un análisis econométrico
significativo, por lo cual, sus resultados en ocasiones pueden estar influenciados
por los ciclos económicos propios de los análisis circunstanciales o
que solo consideran períodos actuales. También se ha podido observar que
varios indicadores no recopilan datos de manera individual únicamente, sino
que la complementan con datos provenientes de expertos, o peor aún, originados
en otros indicadores con otras metodologías y limitaciones. En este
caso, se replica la desventaja derivada de la aplicación de encuestas a expertos
con similares prácticas profesionales, lo que hace que los resultados sean
previsibles.
Una desventaja adicional también relevante es la falta de disponibilidad
de información de las variables consideradas institucionales. Si bien se considera
que incrementar el aporte de la institucionalidad es interesante para
definir un indicador, la medición de este factor tiene amplias salvedades, ya
sea por la ausencia de datos comprobables, por la dispersión de datos, por la
atemporalidad de los datos encontrados o por los juicios normativos ocultos
en la generación de los mismos mediante encuestas a expertos.
Otra desventaja importante es que los ecosistemas de emprendimiento
presentes en varios indicadores no han llegado a ser comprendidos en su totalidad,
es más, están en nacimiento, y todavía no se sabe a ciencia cierta qué
factores tienen incidencia directa en el desarrollo emprendedor, existiendo
alta complejidad para su cuantificación, y peor si ello se hace con información
rígida, es decir, con datos de base tomados de otros indicadores. Con
este criterio, los elementos que sirven en una economía pueden tener resultados
completamente distintos en otra, pudiendo a veces obtener respuestas
incongruentes en ciertos países, para lo cual es necesaria la inclusión de otro
tipo de datos de carácter cualitativo.
Una crítica particularmente relevante de los indicadores analizados para
su aplicación en los países en desarrollo es que los resultados que muestran se
limitan generalmente al sector formal de la economía, es decir, a las empresas
legalmente constituidas. Sin embargo, los países en desarrollo se caracterizan
por tener un sector informal significativo en términos de PIB y sobre todo
de empleo, y que tiene un aporte al dinamismo económico. Es comprensible que el sector informal, por sus características, tenga mayores dificultades de
cuantificación del número y calidad de las empresas, sin embargo, su representatividad
no puede descartarse. De igual manera, el hecho de considerar
solo a las empresas nuevas y formalmente creadas no implica que en realidad
estos negocios han sido emprendidos, ya que algunos pueden estar recién formalizados
aunque hayan venido operando informalmente durante años. Adicionalmente,
estas compañías pueden desenvolverse en sectores tradicionales
y pueden existir empresas liquidadas constantemente, pero como únicamente
se evalúan las entradas no se sabe en realidad qué tan competitivas puede
llegar a ser en una economía solo basándose en el stock de negocios creados.
En este sentido, hay que considerar que por lo general las bases de datos
expresan información únicamente de las empresas de responsabilidad limitada
que han sido constituidas en un país, dejando automáticamente excluidas
a las sociedades anónimas u otro tipo de modalidad de constitución de empresas
privadas que exista en los diferentes países. Es importante mencionar
que en los países en desarrollo, especialmente de Latinoamérica, la sociedad
anónima o la empresa unipersonal son esquemas utilizados con recurrencia
al emprender un negocio y también se podría dejar de lado a empresas públicas
o mixtas que en ciertos países son empresas que realmente dinamizan
el sector productivo. En relación a estas cuestiones de registro, es importante
señalar que existe una diversidad de concepciones en las estadísticas
nacionales de cada país sobre la creación de empresas, quiebras y salidas
del mercado, por lo que es necesario que los indicadores tengan un factor
de corrección de los datos para que puedan ser comparables y no se incurra
en importantes sesgos u omisiones. Además, en la información presentada
por algunas bases de datos no se considera a las empresas que actúan en el
sector agrícola, que puede llegar a ser una actividad económica de amplia
relevancia si se utiliza este tipo de metodologías en los países en desarrollo.
Por último, una desventaja de la mayoría de indicadores es que tienen un
claro enfoque neoliberal, y evalúan específicamente al sector privado, motivo
por el cual se ocultan muchas ineficiencias de Estado, que son recurrentes
en muchos países, y que también limitan el clima de negocios, mientras
dejan de lado a otros sectores, como el de economía popular y solidaria con
potencial innovador y de crecimiento económico.
